Рішення № 55140285, 20.01.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/17375/15-ц

Провадження № 2/643/1059/16

20.01.2016

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Букреєвої І.А.;

при секретарі Темченковій Д.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (далі Страхова компанія) звернулось до суду з позовною заявою в якій зазначило, що 21.11.2013 року сталась ДТП за участю водія ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу - автомобіля марки «Вольво», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3.

Причиною ДТП стало те, що Відповідач на своєму авто не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до Постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області по адміністративній справі № 319/1296/13-п від 09.12.2013 року, вказана ДТП сталася внаслідок порушення Відповідачем ПДР України, чим останній скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 - Відповідача (Страхувальник - ОСОБА_4), була застрахована позивачем на підставі полісу № АС/2528975.

Власник автомобіля «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 звернувся 27.11.2014 року до ПАТ «СК «Універсальна», як до Страховика Відповідача, про відшкодування шкоди отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ «СК «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплачено страхове відшкодування на підставі страхового Акту № 8963/1, рахунку СТО ТОВ «Проскан» № 94517 та розрахунку страхового відшкодування.

Страхове відшкодування в сумі 30000,00 грн. було перераховано згідно із заяви ОСОБА_3 на безготівковий перерахунок страхового відшкодування на його рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 66642 від 10.10.2014 року.

Таким чином, Позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі.

Відповідно до підпункту «г» п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

Оскільки Відповідач не повідомив ПАТ «СК «Універсальна» про настання страхового випадку, Позивач має право регресної вимоги до ОСОБА_1.

Претензією позивач письмово повідомив відповідача щодо необхідності виплати на його користь грошових коштів.

Позивач просить задовольнити його позов та стягнути з відповідача 30000,00 грн. та судовий збір в сумі 300,00 грн.

До суду сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява про слухання справи за його відсутності та задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач про причини неявки не повідомив, що дає змогу розглянути справи за його відсутності та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: згідно постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області по адміністративній справі № 319/1296/13-п від 09.12.2013 року, вказана ДТП сталася внаслідок порушення Відповідачем ПДР України, чим останній скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 10).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частина четверта вказаної статті встановлює, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 - Відповідача (Страхувальник - ОСОБА_4), була застрахована позивачем на підставі полісу № АС/2528975 (а.с. 6).

Власник автомобіля «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 звернувся 27.11.2014 року до ПАТ «СК «Універсальна», як до Страховика Відповідача, про відшкодування шкоди отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 17).

Згідно ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ «СК «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплачено страхове відшкодування на підставі страхового Акту № 8963/1, рахунку СТО ТОВ «Проскан» № 94517 та розрахунку страхового відшкодування (а.с. 22, 23).

Страхове відшкодування в сумі 30000,00 грн. було перераховано згідно із заяви ОСОБА_3 на безготівковий перерахунок страхового відшкодування на його рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 66642 від 10.10.2014 року (25).

Таким чином, Позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі.

Відповідно до підпункту «г» п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

Оскільки Відповідач не повідомив ПАТ «СК «Універсальна» про настання страхового випадку, Позивач має право регресної вимоги до ОСОБА_1.

Таким чином, позивач зазнав збитків внаслідок неправомірних дій відповідача на зазначену суму, проте на претензію щодо сплати суми страхового відшкодування в порядку регресу відповідач не реагує (а.с. 26).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» від 07.08.1996 та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічні положення закріплені в ст.ст. 993, 1191 ЦК України.

На підставі викладеного суд вважає, що позов повинен бути задоволений в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», код 20113829, р/р № 265042184 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 в якості відшкодування завданої майнової шкоди 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок, а також судовий збір в сумі 300 (триста) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя І.А. Букреєва