Рішення № 55139879, 19.01.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4700/15-ц

Номер провадження 2/629/123/16

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

секретаря судових засідань Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області, в обґрунтування якої зазначає, що відповідно до вироків Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2014 року та від 21.09.2015 року, які набрали законної сили, визнано винними відповідачів у вчиненні злочинів, якими заподіяно шкоду бюджету Краснопавлівській селищній раді Лозівського району Харківської області на загальну суму 46332,87 грн, які до теперішнього часу не відшкодовані. Краснопавлівська селищна рада Лозівського району Харківської області не зверталась до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином, таким чином з метою представництва інтересів держави в особі Краснопавлівської селищної ради Харківської області позивач звернувся до суду щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги позовної заяви, наполягав на їх задоволенні, з підстав, які зазначені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала частково в сумі 1226,29 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Коваленко Ю.А. у судовому засіданні також зазначив про часткове визнання позову в сумі 1226,29 грн, оскільки саме цю суму вона отримала внаслідок вчинених протиправних дій.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_3

Вислухавши думку прокурора, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коваленка Ю.А., дослідивши докази надані сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 121 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру України покладено повноваження з представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини 2 пункту 8 даної статті, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» встановлено, що солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об'єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій. При вчиненні злочину кількома особами вони несуть солідарну відповідальність за заподіяну шкоду по епізодах злочину, в яких встановлено їх спільну часть.

Судом встановлено, що вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України (а.с. 4-12). Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року відповідача ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених та ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 13-22). Відповідачі за вказаними вироками були визнані винними за дії вчинені спільно, за всіма епізодами їх дії були охоплені єдиним умислом, а заподіяна шкода в сумі 46332,87 грн стала наслідком їх спільних дій.

В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Доводи відповідача ОСОБА_2 та її представника щодо отримання нею за наслідками вчинення протиправних дій лише суми 1226,29 грн, суд не приймає до уваги оскільки суд, при прийнятті рішення про відшкодування шкоди завданої злочином Краснопавлівській селищній раді Лозівського району Харківської області, враховує встановлену вироками провину відповідачів у вчиненні спільних дій, які призвели до завдання шкоди, а не розмір неправомірної вигоди кожного з відповідачів, отриманої внаслідок вчинення злочинів.

Таким чином, позов прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,61, 209, 214-215,217-218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області (Харківська обл., Лозівський р-н, смт. Краснопавлівка, м-н, буд. 16, р/р 31426000700350 в ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код 04397017) шкоду завдану злочином в сумі 46332,87 грн (сорок шість тисяч триста тридцять дві грн 87 коп).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 487,20 грн (чотириста вісімдесят сім грн 20 коп).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Шевцов