Ухвала суду № 55139876, 18.12.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/146/2016 Справа № 641/6844/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

при секретарі Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, заборонити ОСОБА_2 та Комінтернівському РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області реєструвати місце проживання фізичних осіб в квартирі АДРЕСА_1.

Суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню майна, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження зазначеного нерухомого майна, та вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову не шляхом накладення арешту, а шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити здійснення будь-яких дій по відчуженню належного ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Роз»яснити ОСОБА_2, що вона має право звернутися з заявою до Комінтернівського районного суду м. Харкова про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

Копію ухвали для виконання направити реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5