Вирок № 55139433, 22.01.2016, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1291/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.

секретарів - Мусаєва Т.С., Антоненко М.Г.,

за участю прокурора - Гасанова І.Д.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 12015220240000405 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новий Мерчик Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, що офіційно не працює, судимий 25.07.2014 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.07.2015 року близько 11-00 год. ОСОБА_1, маючи прямий умисел, направлений на незаконне носіння кастету без передбаченого законом дозволу, перебував поблизу магазину «Слива», що розташований за адресою: вул. Артема Холодного, 38-а с. Огульці Валківського району Харківської області, де розпивав алкогольні напої, в зв'язку з чим старшим ДІМ СДІМ Валківського РВГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ОСОБА_2 відносно останнього складено адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. Під час складання протоколу в ході особистого огляду, в присутності двох понятих, було виявлено в кишені шортів ОСОБА_1 металевий предмет, зовні схожий на кастет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно вчинив злочин при викладених вище обставинах, оскільки не в повній мірі усвідомлював протиправність свого вчинку. Вказав, що кастет знайшов, але не думав, що його можливо використати з метою спричинення тілесних ушкоджень. Мав намір переплавити його на ланцюжок, оскільки він був кольору срібла. Ніколи не мав справи з холодною зброєю, тому не знав наслідки її носіння. В цей же день кастет був вилучений працівниками міліції за викладених вище обставин.

Згідно висновку судової експертизи холодної зброї № 48 від 27.07.2015 року металевий предмет, зовні схожий на кастет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії, а саме різновид кастету.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 послідовні, об'єктивні, що він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_1, які виразилися в носінні кастету без передбаченого законом дозволу, суд кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який має постійне місце проживання, за яким характеризується формально позитивно. За час проживання скарг та нарікань на його поведінку до сільської ради не надходило. На обліку лікарів нарколога і психіатра ОСОБА_1 не перебуває. Не одружений, зі слів не офіційно працював на Цегельному заводі с. Огульці вантажником. Має судимість, яка на даний час не знята і не погашена в установленому законом порядку. Як вбачається з матеріалів провадження, під час іспитового строку неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.178 КУпАП, порушував покладені на нього судом обов'язки в зв'язку зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням, вчинив новий злочин.

В якості обставин, які пом'якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує встановлені обставини кримінального провадження, мету і мотиви, якими керувався обвинувачений при вчиненні злочину, а також його поведінку під час і після вчинення злочину, та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією статті, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив протягом іспитового строку новий злочин, виходячи з положень ч.2 ст.75, ч.3 ст.78 КК України, суд розцінює його дії як порушення умов застосування ст.75 КК України про звільнення його від відбування покарання з випробуванням та призначає покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Обов'язок по відшкодуванню понесених судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судової експертизи холодної зброї № 48 від 27.07.2015 року, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 25.11.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України суд зобов'язаний при ухваленні вироку прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Враховуючи визначену обвинуваченому ОСОБА_1 міру покарання, неналежне виконання ним процесуальних обов'язків під час судового провадження, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили продовжити відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» та ч.5 ст.72 КК України суд вважає необхідним зарахувати строк попереднього ув'язнення в строк відбування покарання засудженим з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

З урахування ухвали Валківського районного суду Харківської області від 25.11.2015 року, якою постановлено рахувати строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 з 10-20 год. 25.11.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність зарахування строку попереднього ув'язнення з 25.11.2015 року до моменту постановлення вироку із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, що відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 25.07.2014 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили продовжити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 25.11.2015 року.

Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення ОСОБА_1 в період з 25.11.2015 року по 22.01.2016 року з розрахунку один день перебування в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (27) за два дні відбування покарання.

Речовий доказ: металевий предмет, переданий на зберігання до камери зберігання в ЧЧ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області згідно квитанції № 9 - передати до ХОЗО ГУ Національної поліції в Харківській області для знищення.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 491,04 грн. на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: Токмакова А. П.