Постанова № 55139330, 22.01.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., з участю секретаря судового засідання Міщук Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Захарчуком Олегом Лукичем на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ними правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Захарчук О.Л. покликається на незаконність на необґрунтованість постанови суду.

Вказує, що суд першої інстанції свої висновки обґрунтував єдиним доказом - письмовими поясненнями представника ОСОБА_3.

Судом не дав належної оцінки усім доказам, що містяться у матеріалах справи.

Так, згідно пояснень ОСОБА_3, наданих ним працівникам ДАІ, він рухався з вулиці Грушевського через вулицю Київська на вулицю Відінська з правого ряду, а за ним рухався автомобіль, під керуванням ОСОБА_1, після чого сталася ДТП.

Відповідно до пояснень представника ОСОБА_3 автомобіль під керуванням ОСОБА_3 вже слідує з лівого ряду вулиці Грушевського в лівий ряд вулиці Відінська.

Однак, з протоколу огляду місця події та схеми до нього вбачається, що вулиця Відінська в напрямку руху до вулиці С. Бандери має лише одну смугу руху, що підтверджується довідкою відділу управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції в Рівненській області.

_________________

Справа № 569/14385/15-п Головуючий у суді І інстанції - Тимощук О.Я.

Провадження № 33/787/6/2016 Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Шимків С.С.

Пояснює, що водій, який рухається з лівого ряду вулиці Грушевського прямо на вулицю Відінську на вужчу смугу руху, має змінювати напрямок руху, щоб здійснити перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу.

Таким чином, місцевий суд необ'єктивно розглянув матеріали про скоєння ОСОБА_3 та ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Просить суд скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Цих вимог закону судом першої інстанції не було дотримано при вирішенні справи.

Місцевий суд дійшов хибного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про його відсутність у діях ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. у м. Рівне на перехресті вул. Грушевського-Київська-Відінська сталася дорожньо-транспортна подія за участі автомобіля марки "Тойота Ауріс", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки "Ауді А3", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3.

У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а відносно водіїв складено протоколи про вчинення ними адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2015 року, серії АП2 № 206602, ОСОБА_1 29 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. у м. Рівне на перехресті вул. Грушевського-Відінська-Київська, керуючи транспортним засобом "Тойота Ауріс", д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, під час роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки "Ауді А3", д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України (аркуш 2 справи № 569/14385/15-п).

Протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2015 року, серії АП2 № 206603 встановлено, що ОСОБА_3 29 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. у м. Рівне на перехресті вул. Грушевського-Відінська-Київська, керуючи транспортним засобом "Ауді А3", д.н.з. НОМЕР_3, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, під час роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки "Тойота Ауріс", д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України (аркуш 1 справи № 569/14388/15-п).

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням вважається таке порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи схеми місця ДТП, яка додана до протоколів про адміністративні правопорушення, а також пояснень водіїв, транспортний засіб марки "Тойота Ауріс", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 у момент настання ДТП здійснював проїзд перехрестя вул. Грушевського-Київська-Відінська з крайньої правої смуги вул. Грушевсього на крайню праву смугу вул. Відінська, не змінивши напрямок руху.

Однак транспортний засіб марки "Ауді А3", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, здійснював проїзд вказаного перехрестя з лівої смуги руху по вул. Грушевського, на ліву смугу руху по вул. Відінська, опинившись таким чином на смузі руху в зустрічному напрямку.

Згідно наявного в матеріалах справи листа відділу управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції у Рівненській області від 03.12.2015 року № 35/3-4аз на ділянці вул. Відінська, прилеглої до перехрестя з вул. Київська наявна лише одна смуга руху в напрямку вул. С. Бандери та дві смуги в зустрічному напрямку.

Отже, транспортному засобу марки "Ауді А3", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, для продовження руху на вул. Відінську в напрямку вул. С. Бандери необхідно було здійснити перестроювання із займаної ним лівої смуги, яка в даному випадку є смугою зустрічного руху, на праву смугу руху, яку займав транспортний засіб марки "Тойота Ауріс", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, оскільки з лівої смуги вул. Грушевського дозволено рух тільки ліворуч на вул. Київську.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, що при зіткненні транспортних засобів під час ДТП автомобіль марки "Ауді А3", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 до моменту виникнення небезпеки напрямок руху не змінював, а тому відсутні підстави для тверджень про порушенням ним вимог п. 10.1, п. 13.3 ПДР є такими, що не відповідають обставинам справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина порушника підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2015 року, серії АП2 № 206603; схемою ДТП; поясненнями учасників ДТП.

Проте, оскільки з дня вчинення ОСОБА_3 правопорушення минуло більше трьох місяців протягом яких було можливим накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Зібрані по вказаній справі докази не підтверджують ні порушення ОСОБА_1, в момент ДТП, вимог п. 10.1, 13.3 ПДР, ні вцілому його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вище викладеного та керуючись ст. 124, п. 1, 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 - Захарчуком Олегом Лукичем задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків