Ухвала суду № 55138925, 22.01.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/1066/15-ц Номер провадження 22-ц/786/347/16Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Військової частини А 4558

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року

по справі за позовом Військової частини А 4558 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих державі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року у задоволенні позову Військової частини А 4558 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих державі відмовлено.

Не погодившись із вказаним вище рішенням, оскаржила його в апеляційному порядку Військова частина А 4558, представник якої посилаючись порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 збитки завдані державі в особі військової частини А 4558 (Правонаступник військової частини А 1112) в розмірі нестачі майна РХБЗ на суму 1143314,05 грн.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 06.01.2016 року апеляційна скарга Військової частини А 4558була залишена без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України та надано строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 4019,4 грн.

Вказану ухвалу було направлено рекомендованим листом з повідомленням за адресою для листування Військової частини А 4558, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали отримана позивачем 09.01.2016 року, що засвідчується підписом в її одержанні.

15.01.2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ВЧ А 4558, в якому вони зобовязувалися сплатити судовий збір та прохали призначити розгляд апеляційної скарги з подальшим стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Виходячи з вище викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового.

У відповідності до ч.2 ст.297 ЦПК України та ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України та ч.2 ст.297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Оскільки викладені в ухвалі суду від 06.01.2016 року недоліки позивачем не усунуті, доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги суду апеляційної інстанції не надано, а в діях Військової частини А 4558 вбачається зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Також слід розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Військової частини А 4558 про відстрочення сплати судового збору, відмовити.

Апеляційну скаргу Військової частини А 4558 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1