Ухвала суду № 55137966, 22.01.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1831/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю заявника представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Кременчуці заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

У грудні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 із вказаною заявою в інтересах ОСОБА_1, в якій просив переглянути заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що були відсутні підстави для ухвалення заочного рішення внаслідок наявності поважних причин неявки відповідачів та їх представника ОСОБА_2 в судові засідання, їх несвоєчасного повідомлення про судові засідання, відсутності у позивача права вимоги до відповідачів щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, у тому числі внаслідок відсутності передачі кредитних коштів ОСОБА_1 з одночасним посиланням на наявність спору щодо розрахунків заборгованості, несправедливості умов кредитного договору, фактичним припиненням правовідносин поруки за договором поруки.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення. Також, посилалися на наявність рішень Автозаводського районного суду м. Кременчука по цивільним справам за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Сведбанк» про визнання кредитного договору, договору поруки та договорів переуступки прав вимоги недійсними, визнання поруки такою, що припинена. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив факт отримання кредитних коштів, а також не заперечував, що не має доказів щодо наявності поважних причин для неявки в судові засідання, які були призначені на 09 жовтня та 11 листопада 2015 року, на підтвердження спору щодо розрахунку заборгованості.

Представник позивача ПАТ «Альфа Банк», відповідач ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 та представники третіх осіб: Національного Банку України, ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Омега Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляли. Відповідач ОСОБА_3 заяву підтримала, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 11 листопада 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука розглянув справу за № 524/1831/15-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з постановленням заочного рішення про задоволення позову.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 1602/0808/88-021 від 01 серпня 2008 року станом на 27 січня 2015 року на загальну суму 852264,50 грн., з них: - заборгованість за кредитом («тіло кредиту») 833665,80 грн.; - відсотки за користування кредитом 16624,29 грн.; - пеня 1974,41 грн. та з кожного на користь ПАТ «Альфа Банк» у повернення сплаченого судового збору по 1827 грн.

Копію заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 листопада 2015 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали 20 листопада 2015 року.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 не подали до суду належні і допустимі докази на підтвердження факту наявності підстав для перегляду та скасування заочного рішення.

Так, відповідачам були вручені судом копія позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Судові повістки виклики у судові засідання, зокрема які були призначені на 09 год.00 хв. 09 жовтня 2015 року та на 13 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року, направлялися сторонам у справі, у тому числі відповідачам, третім особам засобами рекомендованого поштового звязку та шляхом вручення їх представникам особисто.

Однак, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, їх представник ОСОБА_2 в судові засідання, які були призначені на вказані час та дати, не прибули. Неявка представника цих відповідачів ОСОБА_2 не була перешкодою та підставою для чергового відкладення розгляду справи.

Також, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не навели обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання саме відповідачів, їх неповідомлення судом та не надали жодних належних і допустимих, безспірних і достовірних доказів на підтвердження таких обставин. Крім того, ними не були наведені обставини та посилання на докази, якими обґрунтовували свої заперечення на позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк», у тому числі наявності істотних доказів на підтвердження їх доводів та спростування позову, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на наявність рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 червня 2015 року по цивільній праві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Сведбанк» про визнання договору поруки припиненим та частково недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги, як на підставу перегляду заочного рішення суду від 11 листопада 2015 року, суд не приймає до уваги, оскільки, хоча позов ОСОБА_3 і було задоволено, однак рішення суду за цією справою не набрало законної сили. При цьому, суд вважає за необхідне розяснити відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що заочне рішення суду від 11 листопада 2015 року, у випадку набрання ним законної сили, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у випадку набрання рішенням суду від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 законної сили.

Суд враховує, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно чи окремо із самостійними заявами про перегляд заочного рішення суду від 11 листопада 2015 року не зверталися. Заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду була подана в межах десятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Тому, суд вважає, що за таких обставин, заява не підлягає задоволенню, а заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 листопада 2015 року не підлягає перегляду.

Керуючись ст. ст. 208- 210, 230-232, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1,у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука у загальному порядку упродовж десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: