Ухвала суду № 55137756, 21.01.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Скочій Г.Д.

Доповідач - Авалян Н.М.

Справа № 428/4788/15-ц

Провадження № 22ц/782/22/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Коротенка Є.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря - Магомедова Ш.Х.

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 грудня 2015 року в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою, що скаржується, суд першої інстанції залишив позов без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на незаконність ухвали, просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, заперечення відповідачки, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача без поважних причин не з'явився в судові засідання, призначені на 30 вересня 2015 року та 01 грудня 2015 року та не подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Проте з такими висновками повністю погодитись не можна, оскільки вони суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права.

За змістом п.3 ч.1 ст.207, ст.74, ст.75, ст.76 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, якою визнається друга поспіль неявка в судове засідання, за умови, якщо позивач згідно з встановленим законом порядком був завчасно (не пізніше, ніж за три дні до судового засідання) повідомлений про час та місце розгляду справи. Належним повідомленням є вручення судової повістки безпосередньо в суді під розписку, або вручення судової повістки рекомендованим листом з повідомленнями про вручення. Крім того, виклик в суд може бути здійснений телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку із забезпеченням фіксації виклику, який за змістом відповідає вимогам закону про зміст судової повістки.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві вказана не тільки юридична адреса позивача, а також адреса для листування. Крім того, вказана адреса для повідомлення довіреного представника позивача із зазначенням електронної пошти та номера телефону. Але матеріали справи не містять доказів виклику позивача або його представника в судове засідання 30 вересня 2015 року.

Таким чином, висновок суду про повторну неявку представника позивача в судове засідання є помилковим.

Також помилковим є висновок суду про те, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є відсутність поважних причин для неявки представника позивача в судові засідання, оскільки заа правилами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви виключно за наявності трьох наступних підстав:

1) позивач (його представник) не з'явився в судове засідання повторно;

2) позивач (його представник) повідомлений належним чином про дату судового засідання;

3) позивач (його представник) не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, за змістом зазначеної процесуальної норми причина неявки в судове засідання представника позивача не впливає на обов'язок суду постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, але за умови належного повідомлення позивача та його представника про судові засідання.

За наведених обставин залишення позову ПАТ "Дельта Банк" без розгляду не можна визнати законним, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підсумовуючи навпедене, керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст.315, 317, 319, 323, п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 грудня 2015 року скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Авалян Н.М

Судді Коротенко Є.В.

Стахова Н.В.