Ухвала суду № 55136965, 18.01.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/1369/15-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.Провадження № 22-ц/780/214/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26

УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 січня 2008 року.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року у звязку з повторною неявкою позивача до суду позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що за наявності клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності суд необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду. За таких умов вважає ухвалу суду незаконною, через що вона підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві позивачем була заявлене клопотання про розгляд справи у відсутність його представника. Окремі заяви аналогічного змісту було подано до суду 15.09.2015 р. та 28.09.2015 р.

Ухвалою суду першої інстанції від 15 вересня 2015 року явку представника позивача було визнано обов'язковою. В судові засідання 15 вересня 2015 року, 28 вересня 2015 року та 08 жовтня 2015 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд першої інстанції залишив його позов без розгляду.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином подання позивачем заяви про слухання справи без його участі позбавляє суд передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання. З аналізу положень процесуального законодавства вбачається, що той факт, що суд визнав явку позивача в судове засідання обовязковою, надає йому право для застосування наслідків невиконання вказівок суду у разі невиконання даної вимоги, однак не впливає на порядок залишення позову без розгляду. Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що дії суду першої інстанції не відповідають вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до положень ст.311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення ним норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 303-304, 307, 311-315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_4