Ухвала суду № 55136732, 22.01.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/15/16-ц

Провадження 2-284/16

ухвала

Іменем України

22 січня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьори Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 заявила одиннадцять заяв і клопотань про забезпечення доказів, про витребування доказів, про допит свідків, про призначення експертиз, про зупинення провадження, про обєднання різних справ у одне провадження, про збільшення розміру позовних вимог тощо.

Представник позивачів ОСОБА_4 підтримала всі вказані заяви і клопотання.

Представник відповідача ТОВ «БРСМ-Нафта» ОСОБА_5 заперечили проти всіх заяв і клопотань, окрім збільшення розміру позовних вимог та допиту ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За змістом клопотання представник позивачів просить обєднати цю справу із іншими цивільними справами, внаслідок чого пропонується розглядати в одному провадженні позовні вимоги 25-и фізичних осіб до двох юридичних осіб про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає, що спільний розгляд значної кількості позовних вимог, кожна із яких носить індивідуальний характер та потребує окремої правової оцінки, оскільки стосується моральної шкоди, заподіяної різним фізичним особам. Крім того, цивільні справи, з якими просить обєднати цю справу в одне провадження, перебувають на розгляді шести різних складів суду, перебувають на різних стадіях процесу, зокрема по цивільній справі № 372/4410/15-ц триває судовий розгляд справи по суті.

За таких обставин, вказане клопотання представника позивачів не підлягає задоволенню, оскільки це значно ускладнить розгляд справи.

Клопотання про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог слід задовольнити, оскільки таке право позивача передбачено ч.2 ст.31 ЦПК України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд вважає обґрунтованим клопотання про забезпечення доказів в частині допиту свідків, які є керівниками відповідачів, можуть повідомити суду певні обставини, що стосуються предмету доказування у цій цивільній справі, і відносно яких наведено достатньо відомостей для реалізації судом повноважень щодо виклику в судове засідання. Також суд вважає обґрунтованим клопотання про виклик Путрівського сільського голови ОСОБА_6, з яким погодились всі учасники процесу. Вимоги про виклик інших осіб не конкретизовані, належно не обґрунтовані, не наведено інформації про достатні ідентифікуючі дані про свідків, їх адреси тощо, тому в іншій частині відповідні клопотання суд вважає необґрунтованими.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Клопотання в частині витребування статутних документів відповідачів суд вважає обґрунтованими, тому слід витребувати статутні документи відповідачів у належного уповноваженого органу реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Також суд вважає обґрунтованими доводи клопотання про необхідність отримання від Урядової комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації відомостей про причини пожежі на нафтобазі в смт Глеваха Васильківського району Київської області в частині, що стосується предмету доказування, а саме щодо факту техногенної екологічної катастрофи, обставин її виникнення та винних у цьому осіб, її наслідків, віднесення позивачів у цій справі до кола потерпілих (постраждалих).

В іншій частині клопотання представників позивачів про витребування доказів не стосуються предмету доказування у цій цивільній справі, суперечать принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченому ст.11 ЦПК України, тому суд вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Представник позивачів просить в межах цієї справи призначити інженерно-екологічну експертизу, комплексну пожежно-технічну експертизу та експертизу з охорони праці, на вирішення яких пропонує поставити ряд питань щодо обставин і причин виникнення надзвичайної ситуації, визначення вини певних осіб у цьому. Проведення експертизи пропонується доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд вважає такі клопотання необґрунтованими, оскільки вони не мають безпосереднього стосунку до предмету доказування у цій цивільній справі, виходять за межі провадження у цій цивільній справі, суперечать принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 133, 137, 143, 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів задовольнити частково.

Прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Викликати і допитати в судовому засіданні під час розгляду цієї цивільної справи в якості свідків керівника ТОВ «Побутрембудматеріали» ОСОБА_7 (08700, Київська обл., Обухівський р-н, с.Таценки), керівника ТОВ «БРСМ-Нафта» ОСОБА_8 (08700, Київська обл., Обухівський р-н, с.Таценки), Путрівського сільського голову ОСОБА_6 (08625, Київська обл., Васильківський р-н, с.Путрівка, вул. Леніна, б.119).

Витребувати від реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області (08700, Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, 14) належним чином завірені копії статутів товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» (код ЄДРПОУ 23585115, юридична адреса: 08700, Київська обл., Обухівський р-н, с.Таценки), товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» (код ЄДРПОУ 31826526, юридична адреса: 08700, Київська обл., Обухівський р-н, с.Таценки) в редакції станом на 08 червня 2015 року та чинній редакції.

Витребувати від Урядової комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що виникла 8 червня 2015 року у Київській області (01008, м.Київ, вул. Грушевського, 12/2) належним чином завірені документи, які містять відомості щодо висновків про:

-час і місце надзвичайної ситуації, що виникла 8 червня 2015 року на нафтобазі товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» в смт Глеваха Васильківського району Київської області;

-встановлені урядовою комісією фактичні обставини вказаної надзвичайної ситуації;

-причини виникнення вказаної надзвичайної ситуації;

-осіб, винних у виникненні вказаної надзвичайної ситуації;

-наслідки вказаної надзвичайної ситуації;

-чи було заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу, якщо так, якими саме діями яких саме осіб і в чому вона виразилась;

-чи було заподіяно шкоду мешканцям жителям населених пунктів поблизу нафтобазі товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» в смт Глеваха Васильківського району Київської області, якщо так, якими саме діями яких саме осіб і в чому вона виразилась, зокрема щодо заподіяння шкоди внаслідок вказаної надзвичайної ситуації таким мешканцям села Путрівка Васильківського району Київської області: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В задоволенні інших вимог заяв і клопотань представників позивачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко