Ухвала суду № 55136572, 16.01.2016, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

У Х В А Л А

"16" січня 2016 р. Справа № 370/71/16-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., за участю прокурора Макарівського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції Петренко М.С., захисника ОСОБА_2 та слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Касемчук Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110210000030 від 14.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Касемчук Л.К., звернулася до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 14 січня 2016 року, близько 02 години, перебуваючи в с. Копилів Макарівського району Київської області поблизу магазину ПП «ОСОБА_7», який розташований по АДРЕСА_1, ОСОБА_4, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою вчинення крадіжки з вказаного магазину. Згідно з домовленістю, за попередньою змовою, діючи умисно, ОСОБА_5 зірвав камеру відеоспостережання з фасадної стіни вказаного магазину, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою фомки відтиснули коробку металевих дверей, а ОСОБА_6 в цей час стояв біля магазину, з метою попередження останніх про можливе викриття крадіжки сторонніми особами. Через утворений прохід ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, проникли в магазин.

Перебуваючи в середині магазину, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав з шухляди столу - каси магазину грошові кошти в сумі приблизно 400 гривень та з прилавків магазину товаро-матеріальні цінності, а саме: тютюнові вироби, горілчані напої, продукти харчування, які склав в сумку, що приніс з собою.

Крім того, за допомогою фомки ОСОБА_4, за участю ОСОБА_5, ОСОБА_6, під час вчинення злочину, вчинив злом терміналу, що знаходився в цьому ж приміщення, з якого таємно викрав готівкою грошові кошти в сумі приблизно 2500 гривень, які поклав до внутрішньої кишені власної куртки.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 вийшли з магазину та втекли з місця вчинення злочину, тобто розпорядились викраденим майном на власний розсуд, заподіявши матеріальних збитків ПП «ОСОБА_7» на суму приблизно 7000 гривень.

14 січня 2016 року о 4 год. працівниками поліції здійснювалось переслідування автомобіля на якому рухались підозрювані особи у вчинені вказаної крадіжки. Зупинивши автомобіль, під час перевірки документів та багажу пасажири, здійснили спробу втечі, двом з яких вдалось втекти, а ОСОБА_4, після невдалої спроби втечі добровільно прибув до Макарівського відділення поліції. Речі знайдені при них були товаро - матеріальними цінностями викраденими з магазину ПП «ОСОБА_7».

14 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилини, ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

15.01.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об'єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, щодо п.1 ст.177 КПК України - ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування. Це обґрунтовується тим, що підозрюваний ніде не працює, проживає в АДРЕСА_2. Крім того, відповідно до рапортів працівників поліції мав спробу втечі. Крім того, двоє з осіб, які підозрюються у вчиненні вказаного злочину переховуються. Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2, вчинив спробу втечі, тому з метою спробам протидіяти слідству та суду, повного та всебічного розслідування кримінального провадження, в найкоротші строки, ОСОБА_4 необхідно обрати найсуворіший запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним, передбачені кримінальним процесуальним кодексом України обв'язки.

Під час досудового слідства встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4, у разі застосування до нього запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування інший більш м'який запобіжний захід, такий як особисте зобов'язання, чи особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

У судовому засіданні прокурор та слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Касемчук Л.К. клопотання підтримали, вказали на наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, зареєстрований та проживає у Харківській області, а також просили суд врахувати, що двоє його спільників на даний момент не затримані, місце знаходження їх не відомо.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 при вирішенні клопотання послався на розсуд суду, пояснив, що вперше був засуджений у 1995 році Краснокутським районним судом Харківської області за вчинення крадіжок до п'яти років позбавлення волі. В подальшому, цим же судом, був засуджений у 2006 році за ст.289 ч.2 КК України до п'яти років п'яти місяців позбавлення волі. Крім того, у 2013 році, був засуджений Краснокутським районним судом Харківської області за вчинення крадіжки з іспитовим строком який відбув.

Підозрюваний ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні крадіжки, повідомив суду про обставини її вчинення, просив суд надати йому можливість в добровільному порядку відшкодувати власнику магазину завдані збитки.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 у судовому засідання клопотання заперечив.

Заслухавши учасників судового процесу, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши подані до клопотання письмові матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

14 січня 2016 року, близько 02 години, перебуваючи в с. Копилів Макарівського району Київської області поблизу магазину ПП «ОСОБА_7», який розташований по АДРЕСА_1 ОСОБА_4, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою вчинення крадіжки з вказаного магазину. Згідно з домовленістю, за попередньою змовою, діючи умисно, ОСОБА_5 зірвав камеру відеоспостережання з фасадної стіни вказаного магазину, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою фомки відтиснули коробку металевих дверей, а ОСОБА_6 в цей час стояв біля магазину, з метою попередження останніх про можливе викриття крадіжки сторонніми особами. Через утворений прохід ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, проникли в магазин.

Перебуваючи в середині магазину, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав з шухляди столу - каси магазину грошові кошти в сумі приблизно 400 гривень та з прилавків магазину товаро-матеріальні цінності, а саме: тютюнові вироби, горілчані напої, продукти харчування, які склав в сумку, що приніс з собою.

Крім того, за допомогою фомки ОСОБА_4, за участю ОСОБА_5, ОСОБА_6, під час вчинення злочину, вчинив злом терміналу, що знаходився в цьому ж приміщення, з якого таємно викрав готівкою грошові кошти в сумі приблизно 2500 гривень, які поклав до внутрішньої кишені власної куртки.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 вийшли з магазину та втекли з місця вчинення злочину, тобто розпорядились викраденим майном на власний розсуд, заподіявши матеріальних збитків ПП «ОСОБА_7» на суму приблизно 7000 гривень.

14 січня 2016 року о 4 год. працівниками поліції здійснювалось переслідування автомобіля на якому рухались підозрювані особи у вчинені вказаної крадіжки. Зупинивши автомобіль, під час перевірки документів та багажу пасажири, здійснили спробу втечі, двом з яких вдалось втекти, а ОСОБА_4, після невдалої спроби втечі добровільно прибув до Макарівського відділення поліції. Речі знайдені при них були товаро - матеріальними цінностями викраденими з магазину ПП «ОСОБА_7».

14 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилини, ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

15.01.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні за №12016110210000030 підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Писарівка Золочівського району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, такого, що не має державних нагород.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а також самими поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 наданими у судовому засіданні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, проживає в АДРЕСА_2, в пошуках роботи їздить по всій території України, як підтвердженого витягом АРМОР та поясненнями ОСОБА_4 неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів. На момент розгляду клопотання спільники підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_5 переховуються від органів досудового розслідування та місце знаходження їх невідомо. Крім того, відповідно до рапортів працівників поліції підозрюваний ОСОБА_4 мав спробу втечі при затриманні. Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існують ризики залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності, а також переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов'язання, чи особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Разом із тим, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2, ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Порядок внесення застави регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р., № 15 «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу».

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Касемчук Л.К., про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110210000030 від 14.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Київ до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Писарівка Золочівського району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків - п'ятдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що становить, 68 900,00 грн., які підлягають внесенню підозрюваним або іншим заставодавцем, на депозитний рахунок суду (р/р 37311001003508, МФО 820018, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області, код ЄДРПОУ 02892178 ), не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу, та надати документ, що це підтверджує, слідчому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною 60 днів по 15.03.2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя М.Ю.Устимчук