Ухвала суду № 55135648, 22.01.2016, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/74/15-к

1-кп/350/3/2016

У Х В А Л А

про призначення експертизи

22 січня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 березня 2014 року за № 12014090220000079 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, з вищою освітою, розлученого, що має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, працюючого економістом в ПП ОСОБА_2, відповідно до ст.. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 125 ч. 1, 125 ч. 2 КК України,

за участю: прокурора Данилишин Т.В.

потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і їх представника адвоката Івашківа В.М.

захисника ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в умисному спричиненні потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, а потерпілій ОСОБА_3 - легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я, за наступних обставин.

Обвинувачений та потерпілі протягом тривалого часу перебувають у неприязних відносинах з приводу спору про заїзд до подвір'я обвинуваченого.

27 березня 2014 року між обвинуваченим ОСОБА_1 і потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в черговий раз виникла суперечка. Потерпілі звинуватили обвинуваченого в тому, що він неправомірно привіз щебінь на дорогу до свого домогосподарства. З метою уникнення конфлікту, ОСОБА_1 запропонував потерпілим звернутись до Перегінської селищної ради, щоб законним способом врегулювати спір, після чого поїхав з дому у власних справах.

Повернувшись додому близько 14 години він побачив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сапами згрібають привезений ним щебінь з дороги до його воріт. З цього приводу між ними виникла сварка в процесі якої обвинувачений підійшовши впритул до потерпілої ОСОБА_4, схопив її рукою за волосся та наніс удар кулаком в обличчя. У відповідь потерпіла ОСОБА_4 схопила його за одяг на грудях і між ними почалась шарпанина. Потерпіла ОСОБА_3, обороняючи свою доньку, замахнулась на ОСОБА_1, маючи намір нанести йому удар сапою. Тут бвинувачений, утримуючи однією рукою потерпілу ОСОБА_4, другою рукою вихопив сапу із рук ОСОБА_3 та умисно наніс їй один удар сапою по голові, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку; забійну рану та синець в ділянці голови; синець в ділянці лівої верхньої кінцівки, від чого остання впала та втратила свідомість.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_1 умисно наніс потерпілій ОСОБА_4 3-4 удари руками по голові та передній частині грудної клітки, після чого схопив за волосся та з силою пригнув обличчям до землі та наніс удар ногою по обличчю, умисно спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці голови, грудної клітки справа, клубової ділянки зліва .

У судовому засіданні представник потерпілих адвокат Івашків В.М. заявив клопотання про призначення по справі комісійної судово - медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Івано - Франківського обласного бюро судово - медичних експертиз.

Клопотання мотивоване тим, що у потерпілої ОСОБА_3 є сумніви у правильності поставленого їй діагнозу, проведеного лікування та висновку судово - медичного експерта № 253/107Д від 3 жовтня 2014 року. Так, 27 березня 2014 року, при поступленні у Перегінську номерну районну лікарню, їй було поставлено діагноз: перелом кісток черепа. Зазначені дані були відображені у її медичній карті стаціонарного хворого. Проте на рентгенограмах черепа від 28 березня 2014 року та в результаті проведення комп'ютерної томографії в Калуській ЦРЛ 01 квітня 2015 року порушень цілісності кісток черепа не виявлено.

Вважає, що судово - медичний експерт, не володіючи спеціальними знаннями щодо фахової оцінки рентгенівських знімків та даних комп»ютерної томографії, зокрема не досліджуючи такі особисто, могла помилитися у своїх висновках

Також потерпіла не погоджується з висновком експерта про те, що термін її лікування протягом більше 21 дня не відповідає характеру отриманих нею тілесних ушкоджень, тому не враховується у судово-медичних підсумках.

Вважає, що комісійна судово - медична експертиза повинна вирішити питання про правильність лікування та діагностики тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_3 у лікувальних закладах.

Потерпілі заявлене клопотання підтримали.

Прокурор та обвинувачений і його захисник проти задоволення клопотання категорично заперечили.

Вислухавши думки всіх учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілих та їх представника є підставним та підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Потерпілі та їх представник ставлять під сумнів правильність висновків судово - медичного експерта щодо ступеню тяжкості отриманих потерпілою ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, з врахуванням того, що експертом не було досліджено об»єктивні дані, що могло вплинути на висновки.

Допитана у судовому засіданні судово - медичний експерт Сікора Л.М. пояснила, що при проведенні судово - медичної експертизи потерпілої ОСОБА_3 досліджувала висновки спеціалістів, що описали рентгенівські знімки потерпілої та дані комп»ютерної томографії, ні рентгенівські знімки ні диск комп»юторної томографії нею не досліджувалися, оскільки вона не є спеціалістом у цій вузькій спеціалізації.

За таких обставин не виключено, що вирішення експертами питань, відповідь на які хоче отримати потерпіла, може мати значення для вирішення справи.

Крім того, уже під час розгляду справи судом потерпіла лікувалася з приводу залишкових явищ перенесеної ЧМТ, у зв»язку з чим збільшила свої позовні вимоги та просить додатково стягнути з обвинуваченого 4945 гривень витрат на лікування у період з 23 жовтня по 6 листопада 2015 року.

Дані про її лікування у зазначений період не відображені у висновках експерта.

Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого у кримінальному провадженні, отже висновки експерта щодо характеру, локалізації, механізму утворення тілесних ушкоджень та щодо правильності їх діагностики та проведеного лікування мають значення для прийняття рішення по справі, а для таких висновків потрібні спеціальні знання.

Як встановлено судом, для дачі висновків щодо зазначених у клопотанні питань експерт Сікора Л.М. не володіє спеціальними знаннями у питанні оцінки рентгенівських знімків та комп»ютерних томограм, а тому до участі у проведенні такої експертизи необхідно залучити відповідних спеціалістів.

Отже по справі необхідно призначити комісійну судово - медичну експертизу.

Клопотання потерпілої суд вважає за необхідне вирішити шляхом дачі доручення органу досудового розслідування на призначення відповідної експертизи, оскільки для її проведення необхідно відшукати та надати експертам всю медичну документацію, що стосується її лікування, включаючи рентгенівські знімки та диски комп»ютерної томографії .

Керуючись ст. ст. 332, 333 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику СВ Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області відшукати всю наявну медичну документацію, що стосується лікування потерпілої ОСОБА_3 внаслідок отриманих 27 березня 2014 року та призначити своєю постановою комісійну судово - медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського обласного бюро СМЕ, на вирішення якої постави такі питання :

1. Які тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_3 27 березня 2014 року?

2. Який їх характер, локалізація, механізм та термін утворення, ступінь тяжкості?

3. Чи могли вони утворитися при обставинах, на які ОСОБА_3 вказує у своїх поясненнях?

4. Чи правильно було проведено діагностику та лікування тілесних ушкоджень у лікувальних закладах, в які зверталася потерпіла ОСОБА_3?

5. Чи пов'язане лікування ОСОБА_3 у період з 23 жовтня по 6 листопада 2015 року з отриманими нею 27 березня 2014 року тілесними ушкодженнями? Якщо пов»язане, то чи впливає воно на ступінь їх тяжкості? Чи пов»язані витрати на придбані лікувальні препарати з лікуванням захворювання, пов»язаного з отриманням зазначених тілесних ушкоджень?

6. При проведенні експертизи експертам вказати і на інші факти, щодо яких не поставлені експертам питання, але які можуть мати значення для справи.

Експертизу провести у строк до 1 березня 2016 року.

Копію даної постанови направити начальнику СВ Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для виконання в частині призначення та проведення експертизи та прокурору Данилишин Т.В. для контролю.

Розяснити слідчому, що у випадку необхідності йому може бути надано матеріали кримінального провадження, які він може отримати в Рожнятівському районному суді для передачі експертам.

Після отримання матеріалів експертизи, прокурору надати до них доступ учасникам процесу, відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 4 березня 2015 року.

Виклик учасників процесу поновити.

Суддя : Г.В. Калиній