Ухвала суду № 55134982, 22.01.2016, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/3449/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 11.11.2015 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду у справі № 345/3449/15-ц від 11.11.2015 року позов Управління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Управління соціального захисту населення Калуської міської ради надміру виплачені кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у сумі 31 140 (тридцять одна тисяча сто сорок) гривень 31 копійка за період з 01.04.2013 року по 30.09.2014 року. Крім того стягнуто з ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору на користь держави.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.11.2015 р., посилаючись на те, що дане рішення суду було вручено члену її сім'ї - 17.12.2015 року. ОСОБА_1 наголошує, що ні вона, ні члени сім'ї по місцю її реєстрації та проживання судових повісток про виклик до суду на 11.11.2015 р. не отримували. На час розгляду справи та в термін до 10 календарних днів до дня винесення судом заочного рішення вона знаходилася за межами Івано-Франківської області, а тому не мала можливості, ані бути повідомленою належним чином про дату та час розгляду справи, ані з'являтися в судові засідання та забезпечувати явку уповноважених представників. Належних доказів повторної неявки відповідача у суду не було, а тому згідно ст. 169 ЦПК України суд повинен був відкласти розгляд справи.

Також рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи. А саме, відповідач зазначає, що на момент звернення до УСЗН Калуської міської ради із заявою про призначення допомоги, як малозабезпеченій сім'ї, фактичним складом такої сім'ї була сама заявниця ОСОБА_1 та її неповнолітні діти. З чоловіком та батьком дітей відповідачка не проживала та не проживає вже більше 3 років, що підтверджується відомостями, наведеними в Заяві про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг від 24.03.2013 р. Відповідачка не володіє, не користується та не розпоряджається власністю (майном) біологічного батька (ОСОБА_2) її дітей та в силу фактичної відсутності шлюбу та спільного проживання і сімейних відносин з останнім, не може нести відповідальність за його майно та бути позбавлена соціальної допомоги на утримання дітей, як малозабезпечена сім'я.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_1 не з'явилась, хоча завчасно та належним чином повідомлялась про час та місце розгляду її заяви шляхом направлення судової повістки на адресу, вказану нею в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засіданні не з'явилась, проте, подала заяву про розгляд справи без її участі. Заперечує щодо скасування заочного рішення, оскільки, відповідач була належним чином повідомлена про час розгляду справи, а обставини, на які вона посилається у своїй заяві, не відповідають дійсності.

Враховуючи наведені обставини щодо неявки в судове засідання сторін по справі, відповідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України відсутні підстави для відкладення розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Посилання відповідача на необхідність для проведення заочного розгляду справи підтвердження повторності неявки відповідача не заслуговують на увагу, оскільки положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України щодо повторної неявки в судове засідання відповідача, порівняно із нормами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, є імперативними і зобов'язують суд ухвалити заочне рішення за умови повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача. Натомість ч. 1 ст. 224 ЦПК України не містить вимоги щодо повторності неявки в судове засідання відповідача і передбачає право суду в разі першої неявки відповідача, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 73). Клопотань про відкладення розгляду справи вона не подавала. Враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи та неявку належним чином повідомленого відповідача, судом, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, було ухвалено провести заочний розгляд справи.

Посилання відповідача на те, що насправді її чоловік ОСОБА_2 не є членом її сім'ї є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства (ч. 4 ст. 3 Сімейного кодексу України).

Окрім того,ОСОБА_1 при заповненні Декларацій про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, від 29.04.2013 р. (а.с. 5-6), від 07.10.2013 р. (а.с. 10-11), від 16.04.2014 р. (а.с. 16-17), в графі «Члени сім'ї» вказала «ОСОБА_2 - чоловік», а в розділі ІV «Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім'ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)», вказала про відсутність у чоловіка ОСОБА_2 транспортних засобів.

Тому посилання відповідача на те, що ОСОБА_2 фактично не є членом її сім'ї, суперечать відомостям, вказаним нею самою та спрямовані на ухилення відповідача від повернення безпідставно отриманих коштів у вигляді допомоги малозабезпеченій сім'ї.

Докази, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем не надані.

Тобто відсутня передбачена сукупність підстав, необхідних для скасування заочного рішення. За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 11.11.2015 р по справі № 345/3449/15-ц за позовом Управління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що вона вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальний кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Калуський міськорайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя