Ухвала суду № 55133976, 20.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/38/16 Справа № 187/1719/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І. М. Доповідач - Семопядний В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Семопядного В.О.

суддів Сербіна В.В., Піскун О.П.

за участю: секретаря судового засідання Дьоміної А.А.

прокурора Шеремет О.О.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Хмелинського І.Б. про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 16 год. 20 хв. 27 січня 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року ухвала слідчого судді від 02 листопада 2015 року про застосування до ОСОБА_3 у виді тримання під вартою було залишено в силі. У цій ухвалі вказано, що слідчим суддею було вірно встановлено, що інший, менш суворий захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов'язків, що випливають зі ст. 177 КПК України, оскільки тривають слідчі дії та є фактичні дані про те, що родичі потерпілого мають наміри помсти щодо підозрюваного.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить цю ухвалу скасувати та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 міру запобіжного заходу не пов'язану з позбавленням волі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник посилається на те, що, в порушення вимог КПК, слідчий суддя, після початку розгляду клопотання не з'ясував у учасників процесу чи мають вони відвід слідчому судді; судовий розпорядник не роздав особам, які приймають участь у судовому засіданні пам'ятку про права та обов'язки, передбачені КПК України; слідчий суддя не з'ясував у підозрюваного чи отримав він пам'ятку про права та обов'язки, чи зрозумілі йому його права та обов'язки, при цьому не роз'яснивши права. Крім того, апелянт зазначає, що розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею розпочато після закінчення строку тримання під вартою, а саме: строк закінчився 28 грудня 2015 року о 16 годині 20 хвилин, а розгляд клопотання розпочався того ж дня о 16 годині 30 хвилин. Також захисник вказує, що ні слідчий, ні прокурор ніякими доказами не підтвердили вказані в клопотанні ризики, а також не виклали обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою. Апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя позбавив можливості підозрюваного ОСОБА_3 та його, захисника, ставити питання прокурору стосовно необхідності продовження застосування найсуворішого міри запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді; пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги; думку прокурора та пояснення слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, - перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисника ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, дослідженням матеріалів судового провадження вбачається що, у відповідності до п.1 ст.199 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором 23 грудня 2015року звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження тримання під вартою підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_3 Однак, у зв'язку з тим, що в зазначеному суду відсутні судді, які мають повноваження на здійснення правосуддя, зазначене клопотання було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення, на підставі ст.34 КПК України, підсудності. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015року було визначено підсудність та матеріали передано до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, куди вони надійшли 28 грудня 2015року. В цей же день, як вбачається з технічного запису та журналу судового засідання, розгляд клопотання про продовження тримання під вартою було розпочато о 16 годині 22 хвилини та розглянуто по суті.

Під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики, які приймались до уваги судом при обранні запобіжного заходу, не зменшились та існують на даний час.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики переховування обвинуваченого від суду за скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров'я особи (умисне вбивство), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п'ятнадцяти років, та об'єктивно дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу. Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що, відповідно довідки старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ГУНП в Дніпропетровській області, наданої до Апеляційного суду Дніпропетровської області, підозрюваний ОСОБА_3 перебуває в Дніпропетровському комунальному Міжобласному клінічному психоневрологічному Міжобласному центрі судово-психіатричних експертиз, де відносно підозрюваного проводиться експертиза, завершення якої планується на 18 січня 2016 року.

Таким чином, колегія суддів, з врахуванням того, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цих ризиків, приходить до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано задоволено подане клопотання та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 27 січня 2016 року до 16 години 20 хвилин. Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими суддею, а відтак повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

В.О.Семопядний О.П. Піскун В.В. Сербін