Ухвала суду № 55133561, 25.12.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/3227/15

№ 2/183/520/16

25 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретареві Литвиновій У.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача КЗ «НМЦЛ» ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новомосковську цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області до Комунального закладу «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, треті особи: Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, Головний лікар Комунального закладу «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_7, Голова лікувально-консультативної комісії Комунального закладу «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_8, Головний лікар Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_9, Завідувач неврологічного відділення Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_10, ОСОБА_4, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області про визнання рішень неправомірними, довідки недійсною, визнання недійсним та скасування листків непрацездатності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення сум, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії КЗ «Новомосковська центральна міська лікарня» ДОР щодо видачі ОСОБА_4: довідки № 137 від 17 вересня 2014 року; листка непрацездатності серії АГО № 517456 від 09 жовтня 2014 року та скасувати їх;

- зобовязати КЗ «Новомосковська центральна міська лікарня» ДОР видати ОСОБА_4 листок непрацездатності з діагнозом та причиною тимчасової непрацездатності, не повязаних з травмою від 16 вересня 2014 року;

- визнати протиправними дії КЗ «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР щодо видачі ОСОБА_4 листка непрацездатності серії АГО № 109539 від 16 січня 2015 року та скасувати його;

- зобовязати КЗ «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР видати ОСОБА_4 листок непрацездатності з діагнозом та причиною тимчасової непрацездатності, не повязаних з травмою від 16 вересня 2014 року;

- стягнути з відповідачів витрати на проведення дослідження спеціалістів та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначивши, що 16 вересня 2014 року з ОСОБА_4 стався нещасний випадок на виробництві. На підставі акту N1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, від 19 вересня 2014 року та лікарняного листка № 517456 від 09 жовтня 2014 року ОСОБА_4 позивачем були виплачені кошти. У 2015 року ОСОБА_4 було подано лікарняний серії АГО № 109539 від 16 січня 2015 року, де причиною її непрацездатності вказано «нещасний випадок на виробництві та його наслідки». У звязку з тим, що у позивача виникли сумніви щодо такого діагнозу, вони звернулися до спеціалістів експертів Дніпропетровського бюро СМЕ, які надали висновок, за яким діагноз струс головного мозку ОСОБА_4 виставлено необґрунтовано, а лікування з 16 вересня 2014 року по 10 жовтня 2014 року та з 15 грудня 2014 року по 16 січня 2015 року повязана з супутньою патологією… А тому вони вимушені звернутися до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлене клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступне питання:

1)Чи існує причинно-наслідковий зв'язок між захворюванням, з яким ОСОБА_4 перебувала на амбулаторному лікуванні з 16 вересня 2014 року по 10 жовтня 2014 року і на стаціонарному лікуванні з 15 грудня 2014 року по 16 січня 2015 року та виробничою травмою від 16 вересня 2014 року?

Також додала, що у звязку з тим, що Дніпропетровське бюро СМЕ заявлене у справі, к третя особа найближчою установою є Запорізьке обласне бюро СМЕ, куди і просила направити це питання.

Представник позивача ОСОБА_11, та представник третьої особи ОСОБА_6 підтримав клопотання представника ОСОБА_1.

Представник відповідача, ОСОБА_4 та її представник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що у звязку зі спливом тривалого часу неможливо зясувати такі питання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, в їх сукупності вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 59 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 10, 11 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючі, що предметом спору є законність видачі лікарняних листків ОСОБА_4 з встановленням діагнозу у звязку з отриманням виробничої травми, суд вважає за можливе призначити по цивільній справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1)Чи існує причинно-наслідковий зв'язок між захворюванням, з яким ОСОБА_4 перебувала на амбулаторному лікуванні з 16 вересня 2014 року по 10 жовтня 2014 року та виробничою травмою від 16 вересня 2014 року?

2)Чи існує причинно-наслідковий зв'язок між захворюванням, з яким ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні з 15 грудня 2014 року по 16 січня 2015 року та виробничою травмою від 16 вересня 2014 року?

3)Чи можливо встановити діагноз ОСОБА_4 в період з 16 вересня 2014 року по 10 жовтня 2014 року, а також з 15 грудня 2014 року по 16 січня 2015 року?

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України суд, вважає необхідним зупинити провадження по вказаній цивільній справі до проведення експертизи, оскільки розгляд справи без проведення експертизи являється недоцільним.

Оскільки, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і в даному випадку цей обовязок покладається на позивача, то суд вважає за необхідне витрати по експертизі покласти на позивача.

Водночас, враховуючі, що для проведення експертизи необхідна медична документація, з метою забезпечення проведення експертизи суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_4, КЗ «НЦМЛ»ДОР та КЗ «ПЦМЛ»ДОР надати медичну карту ОСОБА_4, історію хвороби останньої, а також іншу медичну документацію, що має значення для вирішення цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області до Комунального закладу «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, треті особи: Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, Головний лікар Комунального закладу «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_7, Голова лікувально-консультативної комісії Комунального закладу «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_8, Головний лікар Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_9, Завідувач неврологічного відділення Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_10, ОСОБА_4, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області про визнання рішень неправомірними, довідки недійсною, визнання недійсним та скасування листків непрацездатності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення сум призначити судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1)Чи існує причинно-наслідковий зв'язок між захворюванням, з яким ОСОБА_4 перебувала на амбулаторному лікуванні з 16 вересня 2014 року по 10 жовтня 2014 року та виробничою травмою від 16 вересня 2014 року?

2)Чи існує причинно-наслідковий зв'язок між захворюванням, з яким ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні з 15 грудня 2014 року по 16 січня 2015 року та виробничою травмою від 16 вересня 2014 року?

3)Чи можливо встановити діагноз ОСОБА_4 в період з 16 вересня 2014 року по 10 жовтня 2014 року, а також з 15 грудня 2014 року по 16 січня 2015 року?

Проведення судово-медичної експертизи доручити Запорізькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи, в яких міститься належним чимно завірені: копія акту N1 (а.с. 12-14), довідки № 137 (а.с. 15); повідомлення про наслідки нещасного видадку (а.с. 16); пояснювалбної (а.с. 17); листків непрацездатності (а.с. 18-19).

Для проведення експертизи зобовязати ОСОБА_4, щор зареєстрована за адресою.: вул..Горького, 12/98 м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, а мешкає за адресою: пр..КіроваАДРЕСА_1 надати медичну карту.

Для проведення експертизи зобовязати Комунальному заклад «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати документацію стосовно ОСОБА_4, на підставі якої була видана Довідка № 137 ЛКК протокол № 67 від 17 вересня 2014 року (а.с. 15), а також лікарняний лист серії АГО № 517456 від 09 жовтня 2014 року.

Для проведення експертизи зобовязати Комунальному закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати історію хвороби ОСОБА_4, щодо перебування її на стаціонарному лікуванні в період з 15 грудня 2014 року по 16 січня 2015 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області (вул..Ленінградська, 68, кор. 9, м.Дніпропетровськ, 49038).

Провадження по цивільній справі за зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г.Дубовенко