Рішення № 5513334, 27.02.2009, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2-71/2009р.

(№ 2-6017/2008р.)

КОПІЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2009 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Кодолова В.О. при секретарі - Бурих В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Харцизькі районні електричні мережі, третя особа - ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який в судовому засіданні разом з представником уточнила та доповнила і показала, що вона мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Електричні лічильники в будинку розташовані за межами квартири - на поверховому майданчику.

12 серпня 2008 року робітник Харцизьких РЕМ проводила заміну електролічильника в квартирі НОМЕР_1. В той момент у неї вдома була дочка з онукою, сама вона ліфтом піднімалась додому. Коли вона вийшла з ліфту, побачила перелякану жінку-контролера, яка з її телефону викликала електрика Харцизьких РЕМ. Як вияснилося, трапилося коротке замикання, від чого в її квартирі згоріли електричні прилади: монітор комп'ютера, DVD-плеєр, електропродовжувач, вийшов з ладу телевізор, - які вона вимушена була ремонтувати за власні кошти. Причиною виходу з ладу техніки стало попадання збільшеної напруги в первісні мережі електроспоживання.

Електрик відповідача, що прибув, підключив електропостачання напряму, мимо захисного пакетного вимикача, і до теперішнього часу постачання електроенергії в її квартиру відбувається саме так. Вона вимагала, від робітників РЕМ скласти відповідний акт про те, що сталося, але їй було відмовлено. На її вимогу одразу ж прибули робітники «Харцизької житлово-будівельної компанії», оглянули і склали акт огляду, але вже у відсутності робітників відповідача, які залишили місце події.

Наступного дня вона звернулася до третьої особи щодо надання копії акту від 12.08.08р., яка була їй надана. В той же день вона звернулася і до відповідача щодо відшкодування завданої шкоди та підключення електропостачання в квартиру через захисний пакетний вимикач, на що отримала відмову.

В зв'язку з тим, що перегоріли електроприлади, вона вимушена була відвозити їх до спеціалізованого центру в м. Донецьк, звертатись до відповідних фахівців щодо ремонту, а також свідомість того, що мало не сталася пожежа в квартирі, де були дочка з онукою, викликали у неї стресовий стан, від якого різко погіршився стан здоров'я: у неї трапився гіпертонічний криз і почалося загострення хронічних хвороб, в зв'язку з чим вона вимушена була пройти стаціонарне лікування в лікарні. Все це змінило нормальний спосіб її життя. До теперішнього часу погано себе почуває.

Вважає, що саме діями відповідача їй була завдана шкода. Просить зобов'язати відповідача відновити електропостачання в квартирі шляхом підключення проводки через пакетні вимикачі. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 780, 48 грн., моральну шкоду, яку оцінює в 10000 грн., понесені нею витрати за отримання правової допомоги в сумі 2000 грн., витрати за оформлення довіреності в сумі 130 грн. та судові витрати в сумі 159, 11 грн.

Представник відповідача - Бакуліна О.Р. в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що 12.08.2008 року, дійсно, за заявкою абонента квартири НОМЕР_1 проводилася заміна електролічильника. Коли контролер зняла клемну кришку, щоб перевірити фази прибору обліку, здійснилося коротке замикання проводки в щитку. Чого погоріли прибори саме в квартирі НОМЕР_2, пояснити не може. Електрик, якого визвала контролер, після зняття захисної панелі, виявив, що вхідні фазні проводи на квартири НОМЕР_1 і НОМЕР_2 були поміняні містами. Акт за цим випадком не складався, і службове розслідування не проводилося бо контролером не були порушені ніякі інструкції. Вважає, що винною в даному випадку є третя особа по справі, так як його робітники невірно підключили проводи, вся проводка в електрощитовій знаходиться на його обслуговуванні, а відповідачу належать лише прибори обліку. В зв'язку з цим міняти захисні пакетні вимикачі та підключати електропостачання в квартиру позивачки через них повинна третя особа. Крім того, вважає, що згідно договору з споживачем, відповідач не несе відповідальності за прибори, які знаходяться в квартирі в режимі очікування. Просить в позові відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутності та прийняти рішення згідно діючого законодавства.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона працює контролером Харцизьких РЕМ, і 12.08.2008 року вона за розпорядженням керівництва проводила заміну лічильника на квартиру НОМЕР_1. Вона тільки зрізала кусачками пломбу на лічильнику, і трапилося коротке замикання, спалах від якого осліпив її. Одразу з квартири НОМЕР_2 вибігла молода жінка і сказала, що у неї в розетці щось вибухнуло, пішов запах гарі. Вона не зрозуміла, що могло стати причиною цього, і викликала бригаду електриків Харцизьких РЕМ. Електрик зняв захисну панель, і виявилося, що загальна фаза йде на 4 вимикача для кожної квартири. Від вимикача фаза йде на квартиру НОМЕР_1, і з того ж міста виходить фаза й накладається на фазу, що йде на

2

квартиру НОМЕР_2. Тому, коли вона зривала пломбу, відбувся деякий рух лічильника, під яким фазні проводи вже були плавлені, і відбулося коротке замикання. Тобто робітниками ТОВ «ХЖБК», що несе відповідальність за проводку і захисні пакетні вимикачі, були невірно підключені проводи. Електрик відповідача від загальної фази напряму підключив електролічильник в квартиру НОМЕР_2, так як захисні пакетні вимикачі погоріли. Згідно робочої інструкції вона має право особисто, тобто без бригади, в присутності абонента проводити заміну електролічильника, присутність електрика з ТОВ «ХЖБК» інструкцією не передбачена. Вимоги інструкції нею не порушувались. По даному випадку акт необхідно було скласти, але цього не було зроблено за усним наказом керівництва, службове розслідування також не проводилось.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він працює електриком ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія», що по справі є третьою особою. 12.08.2008 року була прийнята заявка за адресою: АДРЕСА_1, з приводу того, що робітник Харцизьких РЕМ працював по заміні лічильника і зробив коротке замикання, в результаті чого погоріли електроприбори. Він в присутності начальника ділянки ОСОБА_5, майстра ОСОБА_6 відкрив щиток, під яким все виявилося погорілим. На його думку, як електрика, таке могло статися при заміні лічильника, якщо відрізаний провід впав на фазу, або робітник необережно торкнувся відверткою, що призвело до короткого замикання. Тобто фаза пішла на нуль, в результаті чого на одну квартиру пішли дві фази, та в мережі стало 380 В, і погоріли електроприлади. При заміні електролічильника робітник повинен був вимкнути електропостачання. Якщо цей робітник вбачить, що маються якісь неполадки в електропроводці, він не повинен починати роботу до усунення цих неполадок. За щиток відповідь несе ТОВ «ХЖБК», а лічильники - то власність Харцизьких РЕМ, і замінюють їх вони самі. Щиток електропостачання відкритий, і проводити роботи з ним робітники РЕМ мають право. Робітниками ТОВ «ХЖБК» проводяться контрольні огляди проблемних електрощитів або за заявками. На теперішній час у позивача електропостачання підключене мимо захисного пакетного вимикача, який замінює ТОВ «ХЖБК».

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.08.2008 року робітником відповідача контролером ОСОБА_3 проводилась заміна електролічильника на квартиру АДРЕСА_1, і під час роботи сталося коротке замикання, в результаті чого в квартирі НОМЕР_2 згоріли електричні прилади: монітор комп'ютера, DVD-плеєр, електропродовжувач, а також вийшов з ладу телевізор.

З акту від 12.08.2008 року, складеного начальником ділянки №2 ТОВ «ХЖБК» в при сутності майстра, електромонтажника, позивачки ОСОБА_1, вбачається, що при заміні електролічильника в квартирі НОМЕР_1 в електрощитку не біло вимкнено електропостачання на квартири. Що призвело до замикання проводів, після чого в квартирі НОМЕР_2 перегоріли електроприлади, мається запах гарі. При догляді щитку вбачаються сліди гарі, проводи погорілі. Таким чином, в результаті короткого замикання позивачці була спричинена матеріальна шкода.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З робочої інструкції контролера електронагляду 3 групи кваліфікації вбачається, що контролер має право безперешкодного доступу до приладів обліку встановлених у побутових споживачів, проводити зняття та встановлення приладів обліку у побутових споживачів. До початку огляду електроустановки споживача повинен відрекомендуватися, пред'явити службове посвідчення, доповісти мету свого приходу. Таким чином, контролер ОСОБА_3 перед роботою щодо заміни електролічильника в квартирі НОМЕР_1 повинна була сповістити про свої дії саме цьому споживачу, а не всім споживачам будинку.

З довідки, наданої юрисконсультом Харцизьких РЕМ від 22.01.2009р. вбачається, що на підприємстві відсутня інструкція по заміні приборів обліку електропостачання.

Це свідчить про те, що відповідачем не виконані вимоги положення «Правил технічної експлуатації електроприладів споживачів», затвердженими Наказом Мінпалива та енергетики України № 2588 від 25.07.2006 року у кожного споживача (юридична особа) обов'язково повинна матися технічна документація, в тому числі інструкції по експлуатації електроприладів, інструкції по охороні праці і пожежної безпеки на кожне робоче місце.

Робоча інструкція контролера електронагляду не висвітлює весь об'єм та послідовність виконання контролером робіт по заміні лічильника та не відповідає положенням вищеназваних Правил. Тому доводи представника відповідача ОСОБА_2 про те, що контролером не були порушені ніякі інструкції, суд вважає такими, що не відповідають дійсності, так як це не вбачається з наданої інструкції, бо вона не містить цих положень.

Суд також критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 і представника відповідача ОСОБА_2 щодо порушень в електропроводці, які не були своєчасно усунуті робітниками «ХЖБК», вважає їх зацікавленими в результаті розгляду справи, так як до роботи контролера по заміні лічильника ніяких проблем з енергопостачанням не виникало. І ними не було надано доказів цього факту.

Таким чином, суд вважає що причиною того, що сталося, є замикання в мережі внаслідок необережності при роботі контролера з електроприладами. І це підтверджується показаннями позивачки,

3

свідка ОСОБА_4., актом, складеним робітниками третьої особи. Також, той факт, що працівники відповідача не склали відповідний акт самі та не дочекалися робітників третьої особи для складання акту, свідчить про можливість допущення порушень або необережності в роботі з боку контролера, які вони хотіли скрити.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх робітником при виконанні їм своїх трудових (службових) обов'язків. На підставі цього суд вважає, що відповідальність за шкоду, завдану позивачці ОСОБА_1, повинно нести підприємство, тобто ВАТ «Донецькобленерго» в особі Харцизьких районних електричних мереж.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справи, виникає спір.

Копія виписки з історії хвороби позивачки свідчить, що вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в Харцизькій ЦМЛ з 13.08.2008 року по 19.08.2008 року. Звернення позивачки до лікаря саме 13.08.2008 року підтверджує її показання щодо понесених нею моральних страждань внаслідок перенесеного стресу 12.08.2008 року.

Згідно квитанцій за ремонт техніки, представлених позивачкою, витрати за ремонт монітора комп'ютера склали 160 грн., за ремонт DVD-плеєра - 118 грн., за ремонт телевізора - 220 грн., за новий електропродовжувач - 50 грн., витрати на доставку техніки до сервісного центру склали в сукупності 112 грн., витрати на лікарські засоби під час хвороби склали в сукупності 120, 48 грн., а всього витрати склали 780, 48 грн. Таким чином, суд вважає, що загальний розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачці діями відповідача становить 780, 48 грн., і в цій частині позов слід задовольнити в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що діями відповідача позивачці була спричинена матеріальна та моральна шкода, оскільки вона вимушена була возити погорілі електроприлади в спеціалізований центр в м. Донецьк для ремонту, перенесла душевні страждання з приводу пошкоджених речей, того, що під час події вдома знаходились її рідні люди і в квартирі внаслідок вибуху могла статися пожежа, у неї погіршився стан здоров'я, у зв'язку з чим потрапила в лікарню, тобто порушився звичайний спосіб життя.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань, погіршення стану здоров'я позивачки, ступеня вини відповідача, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн., задовольнивши позов в цій частині частково.

Суд вважає, що вимога позивачки щодо зобов'язання відповідача відновити електропостачання в її квартиру від загальної мережі шляхом підключення проводки через захисні пакетні вимикачі не обґрунтована. Так, з показань представника відповідача і свідка, який працює електриком ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія», і з цього приводу немає спору, вбачається, що відповідальність за усунення неполадок в електропроводці, заміну захисних пакетних вимикачів несе третя особа - ТОВ «ХЖБК». Таким чином, в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

В частині позову щодо повернення позивачці суми витрат, пов'язаних з оформленням у нотаріуса довіреності, законодавством не передбачена, тому суд вважає необхідним відмовити в цій частині позову.

Згідно з ст. ст. 84, 88 ЦПК України з урахуванням вимог постанови КМУ № 590 від 27.04.2006р. "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави" суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 435, 60 грн., відмовивши в іншій частині, виходячи з такого розрахунку:

1 година оплачується в розрахунку 40 % мінімальної заробітної плати на момент розгляду справи,

яка станом на 27.02.2009 року дорівнює 605 грн. Таким чином, оплата 1 години на правову

допомогу складає: 605грн. х 40% : 100% = 242 грн.;

з журналів судового засідання вбачається, що загальна кількість часу слухання справи з участю

представника позивача - ОСОБА_7 складає 2 години 04 хвилини 20 секунд; - 2:04:20x242 грн. = 502, 13 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним повернути понесені позивачем судові витрати за сплату судового збору в сумі 129, 11 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., стягнувши їх з відповідача.

Керуючись «Правилами технічної експлуатації електроприладів споживачів», затвердженими Наказом Мінпалива та енергетики України № 2588 від 25.07.2006 року, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1172 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Харцизькі районні електричні мережі, третя особа - ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» в особі Харцизькі районні електричні мережі (84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11; п\р 26006303283 в філії «Донецького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», код ЄГРПОУ 21515381, МФО 335106) на користь ОСОБА_1,

\4

ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 780, 48 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., в рахунок повернення витрат на правову допомогу 502, 13 грн., в рахунок повернення сплаченого судового збору 129, 11 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., а всього 3441, 72 грн., в частині стягнення вартості довіреності в сумі 130 грн. - відмовити.

В задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача відновити електропостачання в квартиру позивачки від загальної мережі шляхом підключення проводки через захисні пакетні вимикачі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.