Рішення № 55133230, 15.01.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5887/15-ц

Провадження № 2/204/197/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, придбану за договором купівлі-продажу від 12.10.2000 року, посвідчений державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за реєстровим №3-1300 та зареєстрованим в Дніпропетровському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі 349п, реєстровий №85-171.

В обґрунтування позову, позивач вказав на те, що 15 листопада 1980 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який було розірвано рішенням Бабушкінського районного народного суду м.Дніпропетровська від 09.07.1987 року. 12.10.2000 року позивач за власні кошти у сумі 21410,00 грн. за договором купівлі-продажу придбав квартиру АДРЕСА_1, та вважав, що він одноособово набув право власності на вказану квартиру. Вирішивши продати спірну квартиру, останній звернувся до нотаріуса та зясував, що для оформлення договору купівлі-продажу йому необхідна нотаріально посвідчена згода відповідача ОСОБА_2, яка будь-яких коштів для придбання квартири не надавала, у звязку з чим, позивач вимушений звернутись до суду.

У судове засідання представник позивача не зявився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ст.22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Згідно зі ст.28 КпШС України в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, їх частки є рівними. Суд може визнати майно, нажите кожним із подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу, власністю кожного з них.

Встановлено, що 15 листопада 1980 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який було розірвано рішенням Бабушкінського районного народного суду м.Дніпропетровська від 09.07.1987 року (а.с.5,6).

12 жовтня 2000 року позивач за власні кошти у сумі 21410,00 грн. за договором купівлі-продажу придбав квартиру АДРЕСА_1 (а.с.7,8-12).

Враховуючи, що спірна квартира АДРЕСА_1, нажита ОСОБА_1 під час роздільного проживання після припинення шлюбу з ОСОБА_2, остання є власністю позивача.

Отже, позивач, відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, довів за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини придбання квартири АДРЕСА_1 за власні кошти та під час роздільного проживання після припинення шлюбу з ОСОБА_2, а тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, придбану за договором купівлі-продажу від 12.10.2000 року, посвідчений державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за реєстровим №3-1300 та зареєстрованим в Дніпропетровському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі 349п, реєстровий №85-171.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В. Токар