Ухвала суду № 55133106, 02.12.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6409/15-ц

2/0203/1798/2015

УХВАЛА

02 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Місюра К.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України було розподілено в провадження судді Казака С.Ю.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На підставах, зазначених у ст.20 цього Кодексу, судді, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, останньою заявляються вимоги про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 витрат на придбання квартири АДРЕСА_1, що за рішенням суду було витребувана на користь первісного власника цього майна.

Згідно обставин, викладених в позовній заяві та додатків до неї вбачається, що вказана квартира на момент укладення між сторонами договору купівлі-продажу, належала відповідачці ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2012 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Оскільки приватний нотаріус ОСОБА_3 є рідною сестрою головуючого у даній справі судді Казака С.Ю., приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу у справі на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України з метою запобігання сумнівів у сторін щодо обєктивності та неупередженості судді у розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Цивільну справу передати до канцелярії з цивільних справ Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для передачі справи в провадження іншого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та його визначення відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак