Ухвала суду № 55133085, 20.01.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/25145/13-ц

Провадження №2-п/0202/29/2016

УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені частково .

19.01.2016 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана заява про перегляд заочного рішення.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2015 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

При новому розгляді справи відповідачі в судові засідання не з`являлися і судом було ухвалено 09 грудня 2015 року заочне рішення по цивільній справі повторно, та розяснено порядок оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.232 ЦК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення суду, яке ухвалене судом по справі повторно і діючим законодавством передбачено інший порядок оскарження рішення суду, тому не вбачаю підстав для прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228,232,292 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар