Ухвала суду № 55132883, 22.01.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/2292/15 ц

провадження 6/201/14/2016

УХВАЛА

22 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 27 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11 лютого 2015 року звернулася до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини та внесення змін до актового запису про народження, вимоги в судовому засіданні не змінювалися і не уточнювалися.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року заява задоволена, усиновлено малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внесено зміни до актового запису № 534 від 13 грудня 2011 року, зробленого Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, записано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України; інші дані дитини залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1, рішення районного суду скасоване, в задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Але на підставі рішення районного суду пройшло виконання і вже були внесені відповідні відомості в актову запис про народження вказаної дитини і видане нове свідоцтво. ОСОБА_1 оскаржила вказане рішення районного суду і рішенням апеляційного суду її апеляційна скарга задоволена.

07 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про поворот виконання рішення суду і просила у відповідності до норм чинного процесуального законодавства внести виправлення в актову запис про народження дитини і визнати недійсним нове свідоцтво про народження вказаної дитини. Апеляційним судом 20 липня 2015 року вказане звернення було направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року заява про поворот виконання рішення суду задоволена.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 скасована ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року та питання передано на новий розгляд.

Заявник або його представник в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаного відповідача згідно ст. 169 ЦПК України.

Заінтересовані особи ОСОБА_5, орган опіки та піклування Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради і Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялася, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб згідно ст. 169 ЦПК України.

З'ясувавши думку сторін, учасників спору, оцінивши добуті та надані докази, перевіривши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Судом встановлено, у лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини та внесення змін до актового запису про народження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Усиновлено малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внесено зміни до актового запису № 534 від 13 грудня 2011 року, вчиненого Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: матір'ю дитини записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України; інші дані дитини залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено (т.1 а.с.158-160).

Рішення суду першої інстанції виконано, внесено відповідні зміни до актового запису про народження дитини, та повторно видано свідоцтво про народження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року та рішення колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.213-216).

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права. Поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Предметом спору у вищезазначеній справі є немайнові права, які наразі не підлягають відновленню у судовому порядку, оскільки справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи зі змісту положень ст.ст. 380-381 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що умов для повороту виконання рішення суду немає, судові рішення скасовані, а обставини зазначені в заяві про поворот виконання рішення, є предметом розгляду цивільної справи при новому розгляді судом першої інстанції.

Таким чином, заява про поворот виконання рішення суду не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 208-210, 293, 380, 381 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 27 лютого 2015 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Батманова