Ухвала суду № 55132830, 22.01.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/97/16-ц

Провадження № 4-с/175/6/16

О К Р Е М А У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Радиновського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальник відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, на незаконні рішення посадових осіб державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, заінтересовані особи начальник Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальник ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якій просив: визнати неправомірним пункт 7 (сім) постанови начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 №1596/8 від 02 листопада 2015 року, визнати неправомірною постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 №68/10/1/2015 від 23 грудня 2015 року та задовольнити скаргу ОСОБА_1 від 11грудня 2015 року у виконавчому провадженні №44936256.

У відповідність до ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

13 січня 2016 року представник начальника відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_3 старший державний виконавець БарковаМ.Б. отримала копію скарги ОСОБА_1, була ознайомлена з призначенням судового засідання на 20 січня 2016 року, копію скарги для передачі сторонам у відповідність до ч. 5 ст. 74 ЦПК України отримала.

19 січня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява начальника відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи у звязку з службовою необхідністю, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 14 годин 30 хвилин 22 січня 2016 року.

Учасники судового процесу були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. 22 січня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява начальника відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_3 про повторне перенесення розгляду справи у звязку з службовою необхідністю.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відтак, ігноруючи десятиденний строк розгляду скарги на дії або бездіяльність державного виконавця, встановлений ст.386 ЦПК України, начальник відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_3 зі своєї недбалості, з однієї сторони, порушує право заявника на судовий захист його порушених прав, свобод та інтересів, з іншої позбавляє суд можливості забезпечити своєчасний розгляд і вирішення даної цивільної справи згідно вимог чинного законодавства.

Отже, суд вбачає, що діючи у такий спосіб, заінтересована особа або навмисно намагається затягнути розгляд справи, зловживаючи своїми процесуальними правами, або проявляє некомпетентність у здійсненні своєї професійної діяльності, при виконанні своїх безпосередніх обовязків.

Згідно ч. 1ст. 211 ЦПК України,суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин таумов.

Пунктом 39Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12червня 2009 рокупрямо визначено, що суд має постановляти окремі ухвали за фактом виявлених порушень законності, а саме розглядаючи справи, суд відповідно достатті 211 ЦПК Українимає виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і постановляти щодо них окремі ухвали та направляти їх відповідним органам та особами, які повинні протягом місяця з дня одержання окремої ухвали повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи. Окремі ухвали можуть бути постановлені і при закінченні розгляду справи без ухвалення рішення (закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду), а також за наявності певних умов до закінчення її розгляду.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод на національному рівні має бути гарантований правовий захист задля реального забезпечення прав і свобод, передбачених цієї Конвенцією, коли держава, серед іншого, без шкоди іншим засобам захисту за національним правом зобовязана провести ефективне, ретельне, всебічне та повне розслідування обставин порушення прав, яке може викрити відповідальних осіб та усунути причини та умови встановлених порушень, що існують.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на встановлений факт допущення начальником відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_3 порушень, які не можуть бути залишені поза увагою суду, з метою дотримання вимог чинного законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність згідно зіст. 211 ЦПК Українипостановити окрему ухвалу про виявлені під час розгляду цієї справи порушення закону і встановлені причини та умови, що сприяли порушенню прав сторін та вимог закону, яку направити відповідному органу для вжиття належних заходів реагування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210,211,293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Довести до відома начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обставини, викладені в даній ухвалі, для вирішення питання про притягнення до відповідальності винних в порушенні закону, а також для вжиття заходів щодо усунення умов, що призвели до таких порушень.

Про вжиті заходи протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали необхідно повідомити Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суд також розяснює, що у разізалишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду, тягнуть за собою відповідальність згідно ст. 185-6 Кодексу про адміністративні правопорушенняУкраїни.

Згідно ч. 2 ст. 211 ЦПК України, окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: Л.М. Новік