Постанова № 55132706, 04.01.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5885/15-п

Провадження № 3/210/12/16

П О С Т А Н О В А

іменем України

04 січня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС у відношенні:

Сонтхалія Ашоккумар Сітарам, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Мумбаї, ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, громадянина ОСОБА_3, працюючого фінансовим директором головним бухгалтером ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративній відповідальності раніше не піддавався,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки №29/28-01-51-03/24432974 від 10 грудня 2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг».

Перевіркою виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення суми податкового кредиту та суми відємного значення з ПДВ в розмірі 33478760 грн., завищення суми заявленого бюджетного відрахування з ПДВ в розмірі 33341508 грн., завищення суми відємного значення з ПДВ в розмірі 137252 грн. Порушення є триваючим, встановлено під час перевірки та відображено в акті перевірки від 10 грудня 2015 року №29/28-01-51-03/24432974.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Його інтереси у суді представляв представник за довіреністю, який проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки №29/28-01-51-03/24432974 від 10 грудня 2015 року заперечував, надав до суду письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, вказував на ті обставини, що на сьогодні триває процедура оскарження податкових повідомлень-рішень. На підставі викладеного просив суд провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки відсутні дані, які б підтверджували наявність події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вислухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надані письмові заперечення, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, та іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №53 складено 10 грудня 2015 року, акт №29/28-01-51-03/24432974 від 10 грудня 2015 року.

Крім того, з наданих представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності письмових заперечень, та додатків до них вбачається, що ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», 25 грудня 2015 року за вих.№851-12/214, на адресу Міжрегіонального головного управління ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників направлено первинну скаргу на податкові повідомлення-рішення від 18 грудня 2015 року форми «В1» №0000845103, та форми «В4» №0000855103, тобто суд приходить до висновку, що на сьогодні триває процедура оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, у звязку з чим податкові зобовязання нараховані на підставі акту №29/28-01-51-03/24432974 від 10 грудня 2015 року, вважаються неузгодженими.

Диспозиція ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1 ст.56 Податкового кодексу, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи на даний момент провадиться оскарження висновків податкового органу, а тому суд вважає, що наведені в поясненнях представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності факти є достатніми для закриття адміністративної справи за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення Сонтхалія Ашоккумар Сітарам, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович