Ухвала суду № 55131672, 20.01.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 р.Справа № 818/3632/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2015р. по справі № 818/3632/15 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Філії "Конотопський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до філії "Конотопський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - відповідач), в якому просив суд:

- застосувати захід реагування у вигляді часткового зупинення роботи підприємства, а саме: повного зупинення роботи паливно-заправної станції філії «Конотопський райавтодор» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яка знаходиться в м. Конотоп, вул. Вирівська, 19, Конотопського району, Сумської області та входить в склад зазначеного підприємства, до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки та зазначених у підпунктах 1-12 акту перевірки від 21.10.2015 № 143;

- покласти обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду на Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області;

- встановити спосіб виконання судового рішення - опечатування, опломбовування, знеструмлення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2015р. по справі № 818/3632/15 адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до філії "Конотопський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про застосування заходів реагування - задоволено. Застосувано захід реагування у вигляді часткового зупинення роботи підприємства, а саме: повного зупинення роботи паливно-заправної станції філії «Конотопський райавтодор» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яка знаходиться в м. Конотоп, вул. Вирівська, 19, Конотопського району, Сумської області, до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки та зазначених у підпунктах 1-12 акту перевірки від 21.10.2015 № 143. Покладено обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду на Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області. Встановлено спосіб виконання судового рішення - опечатування, опломбування, знеструмлення.

Відповідач, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а зроблені висновки не відповідають обставинам справи. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2015р. по справі № 818/3632/15, прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.09.2015 Конотопським міськрайонним відділом Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області прийнято наказ № 23 про проведення перевірок додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки об'єктів суб'єктів господарювання та інших підконтрольних об'єктів (а.с. 12-13).

Повідомлення про проведення планової перевірки від 21.09.2015 № 1432 було отримане представником відповідача (а.с. 14).

З 16 по 21 жовтня 2015 року посадовою особою позивача проведено планову перевірку дотримання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб філії "Конотопський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", за результатами якої складено акт від 21.10.2015 № 143, яким зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки (а.с. 16-27). Зазначений акт перевірки підписаний представником відповідача без зауважень, примірник акту перевірки отриманий представником відповідача 21.10.2015.

Під час перевірки були встановлені наступні порушення позивачем: 1). Майданчик, на якому встановлено резервуари паливно-заправного пункту для зберігання палива не огороджено земляним обвалуванням, що перешкоджає розтіканню пролитих нафтопродуктів (п. 2.2.5 наказу МНС України від 6 грудня 2005 року N 376); 2). Працюючий персонал АБЗ та об'єктової автозаправочної станції не забезпечений відповідними засобами індивідуального захисту (п. 4 додатку 3 «Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту», затвердженого Наказом Держгірпромнагляду від 24.03.2008 № 53, п. 6 «Порядку забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200); 3). Майданчик, на якому встановлено резервуари паливно-заправного пункту не очищено від сухої трави та опалого листя (п. 1 розділу III НАПБ В.01.058-2008/112); 4). Паливно-заправний пункт оснастити телефонним, гучномовним зв'язком (п. 10.5 розділу VI наказу МВС України від 30.12.2014 № 1417); 5). На резервуари паливно-заправного пункту не складено технологічні карти, в якій необхідно вказувати номер резервуара, його тип, призначення, максимальний рівень наливання, мінімальний залишок, швидкість наповнення і випорожнювання (п. 9.2 розділу VI наказу МВС України від 30.12.2014 № 1417); 6). Дерев'яні конструкції будівлі не піддані вогнезахисній обробці (п. 2.5 розділу III наказу МВС України від 30.12.2014 № 1417); 7). На паливно-заправному пункті не вивішені на видимих місцях плакати, які повинні містити обов'язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки (п. 10.4. розділ VI наказу МВС України від 30.12.2014 № 1417); 8). Не проведено перевірку пристроїв захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (п. 1.21 розділу IV наказ МВС України від 30.12.2014 № 1417, п. 2 розділу ІV/4 НАПБ В.01.058-2008/112); 9). Рукав з неелектропровідного матеріалу з металевим наконечником, що використовується для наливання нафтопродуктів не обвито мідним дротом діаметром не менше 2 мм. (п. 4 розділу IV/5 НАПБ В. 01.058-2008/112); 10). Паливно-заправний пункт не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача (п. 31 глави 1 розділу VII НАПБ В.01.058-2008/112); 11). Паливно-заправний пункт не забезпечено переносним газоаналізатором у вибуховому виконанні (п. 30 глави 1розділу VII НАПБ В.01.058-2008/112); 12). Будівлю оператора не обладнано системами протипожежного захисту організацією, яка має ліцензію на право виконання цих робіт (п. 1.2 розділу V наказу МВС України від 30.12.2014 № 1417, додатку А ДБН В. 2.5-56:2014); 13). Не забезпечене проведення ідентифікації об'єкту, щодо визначення потенційної небезпеки, не складене відповідне повідомлення та не погоджене встановленим порядком (п. 9 «Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів», затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 № 98, пп. 7. 12 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів», затвердженого наказом МНС України від 18.12.2000 № 338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005 № 140).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно застосував заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з ч. 2, ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення планової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки, а саме в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту від 21.10.2015 № 143.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги , стосовно того, що підприємством на момент винесення постанови судом першої інстанції підприємством була усунута частина недоліків, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують фактичне усунення даних недоліків.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів частини 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

У відповідності до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2015р. по справі № 818/3632/15 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2015р. по справі № 818/3632/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.