Ухвала суду № 55131666, 20.01.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 р.Справа № 816/4522/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. по справі № 816/4522/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Карлівський машинобудівний завод» звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2015 року №0000381500 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 14195,00 грн та штрафні санкції в сумі 7097,50 грн., всього 21292,50 грн. (а.с.4-6)

За наслідками розгляду справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року по справі № 816/4522/15 задоволено адміністративний позов. (а.с.79-81)

Відповідач, Карлівська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року по справі № 816/4522/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог. (а.с.85-86)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначє, що вищевказана постанова суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт вказує на те, що переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України. В той же час в період з 01.01.2014 по 17.02.2014 відповідний нормативно-правовий акт уряду, який визначав би переліки відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, або продовжував би дію постанови Кабміну яка визначала такий перелік до 01.01.2014 був відсутній , а тому у зазначений період спірні операції позивача підлягали оподаткуванню ПДВ у загальному порядку .

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

ПАТ «Карлівський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 14311169) є юридичною особою, зареєстрованою 19.08.1994, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 15.09.2004 № 1 565 120 0000 000008. Підприємство перебуває на податковому обліку в Карлівській ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100338389. (а.с. 7-10)

Позивачем до Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області подано податкову декларацію з ПДВ за січень 2014 року (вх. № 9008655201 від 20.02.2014), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2014 року (вх. № 9015395725 від 24.03.2014), згідно з якими задекларовано по рядку 5 розділу І «Податкові зобов'язання» обсяги постачання, які тимчасово звільнені від оподаткування відповідно до підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме: постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів в сумі 70977,00 грн (а.с. 17-36, 63-68, 72-75).

За наслідками перевірки Карлівською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ при здійсненні операцій з поставки металобрухту за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року складено акт від 29.10.2015 № 62/15/14311169. (а.с.13-16, 61-62) про порушення вимог ст.ст.185, 188, 194, пп. 200.1, 200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України за січень 2014 року у сумі 14195,00 грн.

Податковий орган вважає, що у зв'язку з відсутністю затверджених Кабінетом Міністрів України переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, з 01.01.2014 по 17.02.2014 року (включно) спірні операції позивача з постачання таких відходів та брухту чорних та кольорових металів підлягали оподаткуванню ПДВ у загальному порядку з нарахуванням ПДВ за основною ставкою (20 %).

На підставі висновків проведеної перевірки Карлівською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області винесено податкове повідомлення - рішення № 0000381500 від 30.10.2015, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 21292,50 грн., в тому числі за основним платежем - 14195,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 7097,50 грн. (а.с.11-12, 60)

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що норма Податкового кодексу України відносно звільнення від обкладення ПДВ операцій з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, діяла безперервно. Тому, податковий орган, вирішуючи питання встановлення порушення позивачем заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету повинен був керуватися положеннями Податкового кодексу України, а не Постанови Кабінету Міністрів України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в редакції Закону України від 19.12.2013 №713-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків» (набрав чинності 01.01.2014 року), строк тимчасового звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД, подовжено до 1 січня 2015 року. При цьому, визначено, що переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, положеннями пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, які діяли безперервно, встановлено право підприємствам на пільги по оподаткуванню операцій з постачання, в тому числі операцій з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, на весь 2014 рік до 01.01.2015 року, без будь-яких виключень на певні періоди 2014 року.

Переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема, операції з імпорту звільняються від обкладення податком на додану вартість, були затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 № 15. Даною постановою такі переліки затверджувались тимчасово до 1 січня 2014 року.

В той же час, зміни до вказаного Переліку стосовно пролонгації до 01.01.2015 року строку звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів внесені лише постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 № 43 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України України від 12.01.2011 № 15», що офіційно була опублікована 18.02.2014 р.

Колегія суддів звертає увагу, що до вказаних постанови та переліку були внесені такі зміни, які не стосуються суті цього нормативно-правового документа, тобто, фактично внесені редакційні правки, тобто, з 18.02.2014 року поновлювалось до 01.01.2015 року право позивача на звільнення від оподаткування операцій з постачання, в тому числі операцій з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів. Отже, після 01.01.2014 року постанова Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 №15, як нормативно правовий акт існувала (офіційно не припиняла своєї дії та не втрачала чинності) в частині визначення Переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання, в тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, тимчасово звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Крім того, строк тимчасового звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, в тому числі операцій з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, був чітко визначений положеннями пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в редакції Закону України від 19.12.2013 №713-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків» (набрав чинності 01.01.2014 року), до 01.01.2015 pоку.

Колегія суддів зазначає, що саме Законом, а не нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України визначено надання (продовження) пільгового режиму оподаткування.

Таким чином, Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 № 43 «Про внесення змін до Постанови Кабінету міністрів України від 12.01.2011 №15» було лише приведено положення останньої у відповідність до вимог Податкового кодексу України в частині визначення строку застосування Переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, звільняються від обкладення ПДВ.

При цьому, продовження дії положень певного акту слід розуміти так, що цей акт діяв та продовжує діяти протягом періоду від дня набуття ним чинності до закінчення встановленого строку, навіть у випадку, коли таке продовження (в даному випадку не відносно пільги, а відносно переліку) відбулось у період після дня закінчення попереднього строку дії, в даному випадку, - Переліку.

За таких обставин на операції, проведені позивачем у період за січень 2014 року, поширювались пільги, передбачені положеннями пункту 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України та позивач під час здійснення таких операцій у період з 01.01.2014 по 17.02.2014 мав право застосовувати нульову ставку ПДВ до таких операцій.

За приписами частин другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України

суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини .

Європейський суд з прав людини (надалі - Суд) у своїх рішеннях зазначає , що вираз «передбачено законом», крім наявності внутрішньодержавного закону, передбачає «вимоги до якості закону, вимагаючи, щоб він був сумісним із верховенством права, доступним для відповідної особи, яка, серед іншого, повинна мати можливість передбачити для себе його наслідки», «точним і передбачуваним» (§ 37 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Йордаки та інші проти Молдови (Iordachi and others v. Moldova) від 10.02.2010 р. (заява № 25198/02); § 51 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Щокін проти України (Shchokin v. Ukraine) від 14.10.2010 р. (заяви № 23759/03 та №37943/06).

Так, у остаточному рішенні Суду у справі Щокін проти України (Shchokin v. Ukraine) від 14.10.2010 р. (заяви № 23759/03 та №37943/06) Європейський Суду з прав людини зазначає, що «відповідне національне законодавство не було чітким та узгодженим і, як наслідок, не відповідало вимозі «якості» закону і не забезпечувало адекватність захисту від свавільного втручання у майнові права заявника; по-друге, національними органами не була дотримана вимога законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника - платника податку, коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування».

Враховуючи вищевикладене, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає подану апеляційну скаргу відповідача такою, що не спростовує висновки суду про обгрунтованість позовних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. по справі № 816/4522/15 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області судовий збір у розмірі 1339 грн. 80 коп. (одну тисячу триста п'ятдесят дев'ять гривен вісімдесят копійок) до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.