Ухвала суду № 55131634, 20.01.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6161/15

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю апелянта ОСОБА_1,

представника відповідача Пашаєва Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про визнання дій протиправними та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до прокуратури Одеської області про визнання дій протиправними та скасування висновку від 07.08.2015 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою окружного суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя окружного суду порушив вимоги ст. 99, 100 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить визнати протиправними дії комісії прокуратури Одеської області при проведенні службового розслідування та складання висновку про наслідки службового розслідування відносно старшого прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси радника юстиції ОСОБА_1 від 07.08.2015 року, який затверджено прокурором Одеської області 10.08.2015 року; скасувати висновок про наслідки службового розслідування відносно старшого прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси радника юстиції ОСОБА_1 від 07.08.2015 року, який затверджено прокурором Одеської області 10.08.2015 року.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду судом першої інстанції в своїй ухвалі зазначено, що про порушення своїх прав позивачка повинна була дізнатись ще до 08.09.2015 року, однак до суду позов надійшов лише 16.10.2015 року, тобто з пропуском встановленого законом місячного строку звернення до суду.

Однак судова колегія суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції вважає їх необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Із змісту даних норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи встановлено, підставою для звернення до суду з зазначеним позовом стали протиправні на думку позивачки дії комісії прокуратури Одеської області під час проведення службового розслідування та складання Висновку про наслідки службового розслідування відносно старшого прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси радника юстиції ОСОБА_1Є від 07.08.2015, який було затверджено прокурором Одеської області 10.08.2015 року.

Про порушені права при проведенні службового розслідування апелянту стало відомо після ознайомлення з матеріалами та висновками службового розслідування - 17.09.2015 року під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №815/4540/15 від 11.08.2015 року про визнання протиправним та скасування наказу №1636к про звільнення від 15.07.2015 року та поновлення на посаді за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначається, що на початку вересня 2015 року було отримано повідомлення прокуратури Одеської області про те, що службове розслідування закінчено та складено висновок, з яким було запропоновано ознайомитися у приміщені прокуратури Одеської області відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян». Штамп на конверті був датований датою відправки - 28.08.2015 року.

При цьому в обґрунтування пропуску строку звернення до суду з зазначеним позовом позивачкою зазначалось, що не могла зробити це раніше через передачу з 28.08.2015 кримінального провадження №42015161010002861 від 10.07.2015 за ознаками ч.3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_1 з військової прокуратури Одеського гарнізону до військової прокуратури Криворізького гарнізону та викликом для проведення слідчих дій до м. Кривий Ріг на 08.09.2015 та на 15.09.2015р., а також у зв'язку з необхідністю підготовки та подання клопотань до слідчого, скарг до суду та участі у судових процесах.

Виходячи з цього колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо того, що позивачка повинна була дізнатися про порушення своїх прав ще до 08.09.2015р., оскільки судом не враховано строки поштової доставки повідомлення про закінчення службового розслідування, що було направлено 28.08.2015 року простим відправленням з поштового відділення №65026 м. Одеси.

05 та 06 вересня були вихідними днями, тому звернутися про ознайомлення із зазначеними матеріалами позивачка могла не раніше 07.09.2015 року, що й підтверджується клопотанням до Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 року.

07.09.2015 року відбулося засідання по адміністративній справі №815/4540/15 від 11.08.2015 року про визнання протиправним та скасування наказу №1636к про звільнення від 15.07.2015 та поновлення на посаді за позовом ОСОБА_1 Крім того, були винесені рішення слідчими суддями Приморського районного суду, які позивачка отримала 07.09.2015р. та подала до військової прокуратури Одеського гарнізону, що підтверджується доданими заявами від 07.09.2015 року.

Крім того матеріалами справи доведено, що 07.09.2015 року позивачка виїхала до м. Кривій Ріг для участі у слідчих діях та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №2015161010002861 від 10.07.2015, що складається з 6 (шести) томів. З початку наступної неділі, а саме з 14.09.2015 р. остання також перебувала у м. Кривий Ріг.

Виходячи з усього зазначеного судова колегія вважає доведеність апелянтом того, що вона мала реальну можливість ознайомитися з матеріалами адміністративної справи, в тому числі з копією висновку службового розслідування лише 17.09.2015 року, а тому причини неможливості ознайомлення з оскаржуваним Висновком за наслідками службового розслідування у прокуратурі Одеській області є поважними та такими, що були обумовлені участю у слідчих та процесуальних діях у м. Кривий Ріг, підготовкою процесуальних документів (клопотань, заяв по кримінальній справі №42015161010002861), участю у судових засіданнях по зазначеній кримінальній справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ознайомилась 17.09.2015 року з матеріалами справи №15/4540/15 від 11.08.2015 року та матеріалами висновку, які знаходились в цій справі, а з позовною заявою вона звернулася до суду 16.10.2015 року, в межах місячного строку, встановленого ч.3 ст.99 КАС України, тому правові підстави для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції були відсутні.

Таким чином судова колегія дійшла висновку, що залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції не врахував зазначених обставин, та оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 року скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик