Ухвала суду № 55131608, 20.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7110/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, справу за апеляційною скаргою відповідача - Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер нових технологій» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДВС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0037701502 від 14 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Майстер нових технологій» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про скасування про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві №0037701502 від 14 жовтня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року позовні вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «Майстер нових технологій» з податку на прибуток за період: 1 квартал 2012 року, перше півріччя 2012 року, 9 місяців 2012 року та рік 2012.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Майстер нових технологій» порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток за перше півріччя 2012 року, а саме: невірно заповнений рядок 06.5 податкової декларації від 23 липня 2012 року №9042950913, в результаті чого зроблено висновок про заниження платником грошового зобов'язання з податку на прибуток у 1 півріччі 2012 на 19 943,00 грн.

За наслідками перевірки ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві складено Акт №7274 від 29 вересня 2014 року та прийнято податкове повідомлення-рішення №0037701502 від 14 жовтня 2014 року, яким нараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 19 943,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4 986,00 грн.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що відповідно до п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України. Якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового кодексу України, пункт 150.1 статті 150 Кодексу, у редакції, що діяла до 1 січня 2015 року, застосовується, зокрема, у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення, у 2012 - 2015 роках з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів платників з доходом за 2011 рік 1 мільйон гривень та більше станом на 1 січня 2012 року є від'ємне значення (з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування станом на 1 січня 2011 року), то сума цього значення підлягає включенню до витрат у 2012 - 2014 роках та зменшенню фінансового результату до оподаткування у 2015 році: звітних (податкових) періодів починаючи з I півріччя і наступних звітних періодів 2012 року у розмірі 25 відсотків суми такого від'ємного значення. У разі якщо 25 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування не погашається протягом цього і за наслідками наступних податкових періодів 2012 року, то непогашена сума підлягає врахуванню при визначенні податкових зобов'язань у наступних податкових періодах.

Для підприємств з доходом за 2011 рік менше 1 мільйона гривень пункт 150.1 статті 150 Кодексу у редакції, що діяла до 1 січня 2015 року, застосовується з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку за наслідками 2011 податкового року є від'ємне значення, то сума такого значення підлягає включенню до витрат звітного (податкового) періоду I півріччя 2012 року та наступних звітних періодів, що припадають на 2012 - 2014 роки або зменшує фінансовий результат до оподаткування звітних (податкових) періодів, починаючи з 2015 року до повного погашення такого від'ємного значення.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами 2011 року ТОВ «Майстер нових технологій» має від'ємне значення, що становило -98 316,00 грн. та розраховувалось за ІІ-ІV квартали 2011 року.

Розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування ТОВ «Майстер нових технологій» за 2011 рік підтверджується наявною у матеріалах справи копією податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2011 рік.

Перший квартал 2011 року був прибутковий а, відповідно до поданої податкової звітності, ІІ-ІV квартали 2011 року для позивача були збитковими, але при розрахунку від'ємного значення перший квартал 2011 року до уваги не брався, бо був прибутковим.

Згідно з рядком 06.5 податкової декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2012 року, позивачем до витрат було включено від'ємне значення об'єкта оподаткування об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2012 року у сумі 119 548,00 грн., який складається із суми збитків за 2011 рік у розмірі 98 316,00 грн. та за І квартал 2012 року у розмірі 21 232,00 грн.

З урахуванням положень пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України та враховуючи те, що за результатами 2011 року об'єкт оподаткування останнього мав від'ємне значення, позивачем правомірно включено від'ємне значення, отримане за результатами діяльності у 2011 році, до витрат звітного (податкового) періоду I півріччя 2012 року.

Відповідач не довів належними засобами доказування порушення ТОВ «Майстер нових технологій» порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток за перше півріччя 2012 року.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві №0037701502 від 14 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року клопотання ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві - задоволено.

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ставка судового збору за подання позовної заяви становила 182 грн. 70 коп.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року становить 200 грн. 97 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві (код ЄДРПОУ 39479227, адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця,3) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 200 (двісті) грн. 97 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали виготовлено 21.01.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М. С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.