Ухвала суду № 55131588, 20.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5359/15 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М,

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Міністерства Юстиції України, Міністра юстиції України Петренко Павла Дмитровича про визнання суб'єктами права на безоплатну вторинну правову допомогу та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом у якому просили визнати їх суб'єктами права на безоплатну вторинну правову допомогу; визнати порушення їх прав щодо захисту прав людини і основоположних свобод, зобов'язати Міністерство юстиції України в особі Міністра юстиції України Петренко Павла Дмитровича надати безоплатну правову допомогу шляхом призначення адвоката та встановити прізвище, ім'я, по-батькові, контактні дані призначеного адвоката.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року позовну заяву - повернуто позивачам.

Підставою для повернення позовної заяви стало те, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачами подано апеляційну скаргу, в якій апелянти просять скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року та направити справу до Окружного адміністративного суду міста Києва, зобов'язати Окружний адміністративний суд міста Києва розглянути адміністративний позов по суті позовних вимог та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно зі ст.. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін;

2) змінити ухвалу суду;

3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду;

4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;

5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі;

6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Отже, у Київського апеляційного адміністративного суду відсутні повноваження щодо направлення справи до Окружного адміністративного суду міста Києва та зобов'язання розглянути адміністративний позов по суті позовних вимог з прийняттям рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити - без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 проживають у АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачі оскаржують дії Міністерства Юстиції України, Міністра юстиції України Петренко Павла Дмитровича.

Місцезнаходження відповідачів - АДРЕСА_2

Згідно з ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст.. 133 Конституції України, до складу України входять: Автономна Республіка Крим, Вінницька, Волинська, Дніпропетровська, Донецька, Житомирська, Закарпатська, Запорізька, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Луганська, Львівська, Миколаївська, Одеська, Полтавська, Рівненська, Сумська, Тернопільська, Харківська, Херсонська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька, Чернігівська області, міста Київ та Севастополь.

Міста Київ та Севастополь мають спеціальний статус, який визначається законами України.

Враховуючи спеціальний статус, визначений Конституцією України та Законом України «Про столицю України - місто-герой Київ», створено Окружний адміністративний суд міста Києва територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на територію міста Київ.

Натомість, відповідно до Указу Президента України «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів» від 16 листопада 2014 року, територіальна юрисдикція Київського окружного адміністративного суду поширюється на територію Київської області.

Отже, територіальна юрисдикція Київського окружного адміністративного суду не поширюється на територію міста Київ.

Колегія суддів звертає увагу, що на територію Полтавської області поширюється юрисдикція Полтавського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності розгляду даної справи Полтавським окружним адміністративним судом (за місцем проживання позивачів) або Окружним адміністративним судом міста Києва (за місцем знаходження відповідачів).

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Міністерства Юстиції України, Міністра юстиції України Петренко Павла Дмитровича про визнання суб'єктами права на безоплатну вторинну правову допомогу та зобов'язання вчинити дії.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.