Ухвала суду № 55131526, 19.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/16926/15

Суддя-доповідач Оксененко О.М.

У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа закрите акціонерне товариство «ОТП банк» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України, третя особа закрите акціонерне товариство «ОТП банк» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та направити справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху з наданням позивачу строку терміном п'ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду належного документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», або клопотання з наведенням належних підстав та доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення.

Зі змісту повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що зазначена копія ухвали судді, яка направлялась на адреси позивача та її представника отримана ОСОБА_2 особисто 05 січня 2016 року, а її представником за довіреністю ОСОБА_3 - 04 січня 2016 року.

16 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю - ОСОБА_3 щодо залишення апеляційної скарги без руху, в якій посилаючись на абзац 2 пункт 5 Постанови Пленуму ВСС України від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», що до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-УІ . При цьому від сплати судового збору (пункт 17 статті 5 цього Закону), наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад, за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Це не виключає застосування до сторін спору положення статті 82 ЦПК щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Однак, відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції на час подання апеляційної скарги) пункт 17 було виключено з цієї статті на підставі змін внесених відповідно до чинного законодавства України та офіційного тлумаченнями Рішення Конституційного Суду України.

Щодо посилання апелянта в своїй заяві як на підставу для звільнення від сплати судового збору на статтю 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Також, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначає, що між позивачкою та ЗАТ «ОТП банк» укладено договір споживчого кредиту, а тому вона є споживачем у спірних правовідносинах з третьою особою по справі.

Суд погоджується із зазначеним, що позивачка є споживачем у правовідносинах із ЗАТ «ОТП банк», що випливають з договору споживчого кредиту. Разом з тим, предметом позову в даній справі є дії Національного банку України щодо ненадання відповідної інформації. Як вбачається з матеріалів справи позивачка та відповідач на перебувають в договірних (споживчих) правовідносинах, а тому не є споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів». В даному випадку позивач є громадянкою (не споживачем), а відповідач - суб'єктом владних повноважень (не суб'єктом підприємницької діяльності).

Отже, підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору відсутні.

Зазначені в ухвалі судді недоліки по апеляційній скарзі в наданий строк позивачем не усунуто.

Згідно частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оскільки апелянтом не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, її необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа закрите акціонерне товариство «ОТП банк» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала..

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядок і строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Оксененко О.М.