Ухвала суду № 55131245, 21.01.2016, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відвід судді

21 січня 2016 року Справа № 803/16/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відвід головуючого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування наказу в частині звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування наказу УМВС України у Волинській області №322 о/с від 05.11.2015 року в частині звільнення ОСОБА_1, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

21 січня 2016 року позивачем подано до суду письмове клопотання про відвід судді Костюкевича С. Ф. Клопотання про відвід мотивовано тим, що апеляційним судом скасовано незаконну постанову суду (головуючий суддя Костюкевич С. Ф.) у справі за його позовом до Ковельського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про скасування наказу №316 від 25.05.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника СДІМ Ковельського МВ УМВС ОСОБА_1 М.». Вважає, що наведені обставини викликають сумніви у неупередженості судді при розгляді його нового позову, а тому головуючий в даній справі підлягає відводу з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 27 КАС України.

В судовому засіданні позивач клопотання про відвід підтримав. Вважає, що при розгляді даної справи про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі головуючий може бути упередженим, що вплине на прийняте рішення суду.

Представник відповідача при вирішенні клопотання про відвід судді вважає, що немає підстав для відводу головуючого.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року (головуючий суддя Костюкевич С. Ф.) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ковельського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про скасування наказу №316 від 25.05.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника СДІМ Ковельського МВ УМВС ОСОБА_1 М.», відмовлено.

За апеляційною скаргою позивача постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі № 803/1403/15-а скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Ковельського міського відділу УМВС України у Волинській області № 316 від 25 травня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника СДІМ Ковельського МВ УМВС ОСОБА_1М.».

Вищевикладені обставини можуть вказувати на можливу упередженість судді і викликати сумнів в його обєктивності в розгляді нової справи позивача та прийнятті справедливого рішення, що опосередковано можна віднести до особливої зацікавленості у вирішенні справи, яка може являтися додатковим доводом при апеляційному оскарженні рішення суду.

Дані обставини сформулювали особливі відносини головуючого до особи позивача, що викликає сумнів в обєктивності та упередженості судді, тому заяву позивача про відвід судді Костюкевича С. Ф. слід задовольнити з подальшою передачею адміністративної справи для розгляду іншому судді, призначеному в порядку, передбаченому статтею 15-1 КАС України.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 27, статтею 31, частинами третьою і сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Костюкевича С. Ф. задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

ГоловуючийС.Ф. Костюкевич