Ухвала суду № 55130967, 18.01.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 495/4082/15-а

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Гайда-Герасименко О.Д.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою військового комісара Білгород-Дністровського об'єднаного міського військового комісаріату на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до військового комісара Білгород-Дністровського об'єднаного міського військового комісаріату про поновлення пропущеного строку, визнання постанови незаконною, скасування та стягнення судового збору і витрат за правову допомогу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до військового комісара Білгород-Дністровського об'єднаного міського військового комісаріату про визнання незаконною та скасування постанови №1908 від 02 червня 2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 210-1 КУпАП України; стягнення сплаченого судового збору у розмірі 121, 80 грн. та витрати за юридичну допомогу у розмірі 400 грн.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено. Постанову військового комісара Білгород-Дністровського об'єднаного міського військового комісаріату №1908 від 02 червня 2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 210-1 КУпАП України визнано незаконною. Постанову військового комісара Білгород-Дністровського об'єднаного міського військового комісаріату №1908 від 02 червня 2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 210-1 КУпАП України скасовано. Стягнуто з військового комісара Білгород-Дністровського об'єднаного міського військового комісаріату на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 121, 80 грн. Стягнуто з військового комісара Білгород-Дністровського об'єднаного міського військового комісаріату на користь ОСОБА_3 витрати за юридичну допомогу у розмірі 400 грн.

В апеляційній скарзі військового комісара Білгород-Дністровського об'єднаного міського військового комісаріату ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги військового комісара Білгород-Дністровського об'єднаного міського військового комісаріату, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою військового комісара Білгород-Дністровського об'єднаного міського військового комісаріату №1908 від 02 червня 2015 року на позивача ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 210-1 КУпАП України, а саме: не забезпечив, як посадова особа, належним чином оповіщення та явку військовозобов'язаних за викликами до військового комісаріату.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у спірній постанові №1908 від 02 червня 2015 року не зазначено, у чому полягає відповідно ч.1 ст. 210-1 КУпАП України умисел на порушення позивачем як сільським головою Староцаричанської сільської ради закону України про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію відповідно ст. 18 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", а тому вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, посадова особа під час розгляду справи, повинна переконатись чи наявний певний обсяг обставини які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, а саме чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто чи наявні підстави для притягнення її до відповідальності.

Відповідно п.10 ч.1 ст. 18 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" - виконавчі органи сільських, селищних, міських рад: організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов'язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п'ятою статті 22 цього Закону, техніки на збірні пункти та у військові частини, виділення будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів і надання послуг Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, оперативно-рятувальній службі цивільного захисту відповідно до мобілізаційних планів.

В силу ч.1 ст. 26 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", відповідальність за організацію мобілізаційної підготовки та стан мобілізаційної готовності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів, Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту та підприємств установ і організацій покладається на відповідних керівників.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за дорученням військового комісара Білгород-Дністровського об'єднаного міського військового комісаріату від 27 січня 2015 року, станом на 28 січня 2015 року Староцаричанською сільською радою подано звіт про виконання доручення відносно 13 (тринадцяти) військовозобов'язаних осіб за призивом до мобілізації.

Також, на виконання вимоги військового комісара Білгород-Дністровського об'єднаного міського військового комісаріату №1758 від 20 травня 2015 року відносно військовозобов'язаних осіб, які не перебувають за місцем реєстрації позивачем була надана інформація зі слів батьків та інших родичів.

Разом з цим, згідно повідомлення Староцаричанської сільської ради №02-18/497 від 11 червня 2015 року, військовим комісаром Білгород-Дністровського об'єднаного міського військового комісаріату на протязі п'яти місяців 2015 року повторно надсилались повістки для військовозобов'язаних, про яких завідомо було відомо, що ці особи відсутні за місцем реєстрації (ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.).

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем як головою Староцаричанської сільської ради було вчинено ряд дій спрямованих на виконання розпоряджень військового комісара, шляхом вручення повісток та забезпечення явки військовозобов'язаних за адресою вказаною у повістках, однак в силу об'єктивних причин незалежних від дій сільської ради зазначені повістки не були вручені, а відтак висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та як наслідок наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року відстрочено військовому комісару Білгород-Дністровського об'єднаного міського військового комісаріату сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року по справі №495/4082/15-а до моменту ухвалення судового рішення, у зв'язку з чим судовий збір у розмірі 2 009, 70 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір") підлягає стягненню за результатами розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу військового комісара Білгород-Дністровського об'єднаного міського військового комісаріату залишити без задоволення, постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Стягнути з військового комісара Білгород-Дністровського об'єднаного міського військового комісаріату до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №:31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 2 009, 70 (дві тисячі дев'ять) грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний