Ухвала суду № 55130924, 21.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

21 січня 2016 року Справа 826/25077/15

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М.-Україна» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби, третя особа, які не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві про зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М.-Україна» звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби, третя особа, які не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві про зобов’язання відповідача підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, надмірно сплачених до бюджету позивачем, за митними деклараціями № 100270001/2014/202197 від 18.02.2014 (донараховано ПДВ 9 523,63 грн. мито 933,69 грн.), № 100270001/2014/202768 від 26.02.2014 (донараховано ПДВ 22 325,78 грн. мито 5 315,66 грн.) в розмірі 38 098,76 грн. з відповідного бюджету та направити його разом з іншими передбаченими законодавством документами головному управлінню Державної казначейської служби України в м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2015 рік» станом на 01.01.2015 р. було встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1218,00 грн.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає 2 436,00 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги – 2 679,60 грн.

При цьому, разом з апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв’язку з відсутністю коштів.

Разом з тим, такі доводи заявника є не обґрунтованими, безпідставними і такими, що не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною правовою підставою для звільнення його від сплати судового збору, у відповідності до ст. 88 КАС України.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 88, 108, 187, 189 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби – залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 2 679 ( дві тисячі шістсот сімдесят дев’ять ) грн. 60 ( шістдесят ) коп. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач – УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності – 206; призначення платежу – судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 826/25077/15.

Роз’яснити апелянту, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель