Ухвала суду № 55130871, 20.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2016 рокусправа № П/811/3168/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Губіна Д.В. (довіреність від 16 грудня 2015 року),

відповідача: - Данілова С.О. (довіреність від 16 жовтня 2015 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 січня 2015 року

у справі № 811/3168/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новомиргородський цукор»

до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Новомиргородський цукор» звернулося у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03 липня 2014 року №0002842201, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 663773,00 грн.; від 04 липня 2014 року №0002852201, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 14062800,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 січня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Маловисківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі клопотання про заміну сторони його правонаступником, в судовому засіданні допущено процесуальне правонаступництво Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області - Маловисківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградської області.

Представник Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградської області вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Новомиргородський цукор» заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Маловисківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України та плану-графіка проведення планових виїзних документальних перевірок, проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Новомиргородський цукор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складено акт від 24 червня 2014 року №13/2201/32119999.

Перевіркою встановлено порушення, зокрема: підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, пункту 2 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності декларації за 2013 рік в розмірі 14062800,00 грн.; статей 185, 186, підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту в розмірі 663773,00 грн.

На підставі акту перевірки Маловисківською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкові повідомлення-рішення від 03 липня 2014 року №0002842201 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 663773 грн. та від 04 липня 2014 року №0002852201 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 14062800,00 грн.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Згідно з пунктом 135.2 статті 135 Податкового кодексу України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

З аналізу зазначених норм Податкового кодексу України можна дійти висновку, що однією з необхідних умов для віднесення витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей до валових витрат, є наявність первинних документів, які підтверджують факт отримання доходу, який виник у зв'язку з подальшою реалізацією товарно-матеріальних цінностей.

Судом установлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Новомиргородський цукор» протягом перевіряємого періоду мав господарські взаємовідносини з товариством з обмеженою відповідальністю «Газпромпостач», що підтверджується копією договору постачання природного газу від 06 вересня 2012 року №24-2012.

На підтвердження реальності виконаних робіт позивачем надано копії актів приймання-передачі об'ємів природного газу. Оплата проводилась у безготівковому порядку, що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Транспортування придбаного товару здійснювалося газорозподільними мережами відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» на підставі договору на розподіл природного газу від 01 вересня 2012 року №07/1319-ТГ/2012. На підтвердження виконання умов договору надано трьох сторонній акт приймання-передачі та транспортування природного газу, з якого убачається, що постачальником газу, є товариство з обмеженою відповідальністю «Газпропостач».

Таким чином, позивачем правомірно сформовано валові витрати у спірному періоді фінансово-господарських операціях.

Також, судом установлено, що станом на 01 серпня 2013 року по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» по контрагенту товариство з обмеженою відповідальністю «Агроспецсервіс» за договором від 01 квітня 2011 року №333 рахувалося кредитове сальдо в розмірі 6721566,17 грн. Дана заборгованість виникла внаслідок отримання 21 вересня 2011 року попередньої оплат за цукор, в результаті чого в момент отримання попередньої оплати за товари товариством складено податкову накладну від 21 вересня 2011року №20 та сформовано податкове зобов'язання з податку на додану вартість.

При оформлені податкової накладної вказано ціну на цукор діючу на момент отримання передоплати - 6400,00 грн. в тому числі ПДВ за 1 тону (7388180,00 / 6400,00 = 11154,403 тонн), відповідно на вказану розрахунковим шляхом кількість складено податкову накладну від 21 вересня 2011 року в кількості 1154,403 тонн за ціною без ПДВ 5333,33 грн., в загальній сумі 7388180,00 грн., з якої ПДВ становить 1231363,33 грн.

При цьому слід зазначити, що правильність формування податкових зобов'язань по вказаній податковій накладній підтверджено висновками акту планової документальної перевірки Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції за 2011 рік.

В серпні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Новомиргородський цукор» здійснило реалізацію цукру за договором від 01 квітня 2011 року №333 в кількості 727,00 тонн по ціні діючій на момент реалізації - 5620,00 грн. в тому числі ПДВ, що підтверджено видатковою накладною від 26 серпня 2013 року №371. При цьому, за даною господарською операцією податкове зобов'язання з податку на додану вартість у позивача не виникло, оскільки вказана реалізація була проведена в рахунок попередньої оплати, тобто в рахунок раніше нарахованих податкових зобов'язань.

У вересні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агроспецсервіс», згідно видаткової накладної на повернення від 30 вересня 2013 року №7, частково повернуто цукор в кількості 708,655 тонн по ціні 5620,00 грн. на загальну суму - 3982641,10 грн.

За результатами оприбуткування повернутого цукру позивачем складено розрахунки коригування податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Розрахунком коригування від 30 вересня 2013 року №7 до податкової накладної від 21 вересня 2011 року №20, виписаної на кількість 1154,403 тонн по ціні 5333,33 грн. без ПДВ, зменшено ціну до рівня діючих на момент реалізації (4683,33 - 5333,33 = - 650,00 грн.). Таким чином, вказаним коригуванням зменшено суму податку на додану вартість на 150072,52 грн.

Розрахунком коригування від 30 вересня 2013 року №8 до податкової накладної від 21 вересня 2011 року №20, з урахуванням розрахунку коригування від 30 вересня 2013 року №7 збільшено кількість постачання цукру на 160,22 тонн чим збільшено суму податку на додану вартість на 150072,52 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що даними коригуваннями не змінено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за податковою накладною від 21 вересня 2011 року №20, а лише відкориговано ціну до рівня діючої (4683,33 грн. без ПДВ), на момент здійснення господарської операції.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Новомиргородський цукор».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим