Ухвала суду № 55130856, 03.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 рокусправа № 804/19725/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року

у адміністративній справі № 804/19725/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСЕРВІСПОСТАВКА" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року задоволено адміністративний позов ТОВ «ДНШРОСЕРВІСПОСТАВКА», визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 01.07.2014 року № 0005881502, яким підприємству ТОВ «ДНШРОСЕРВІСПОСТАВКА» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 1 730 415,00 грн., та присуджено з Державного бюджету України на користь ТОВ «ДНЩРОСЕРВІСПОСТАВКА» судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав неправильного застосування норм матеріального права, та неврахування судом доводів податкового органу щодо: відсутності у позивача на час складання податкової звітності та проведення перевірки - ТТН, договорів № 03/01у, № 130/06/13, додаткової угоди № 1 про зміни до договору № 5 від 03.01.2013 року; не доведення позивачем факту подальшої реалізації покупцям товару, придбаного у контрагента; не підтвердження реалізації товару покупцям, начебто придбаного у ТОВ «Кійторгпром», що свідчить про те, що отримана від покупців сума коштів є безповоротною фінансовою допомогою. Крім того, апелянт акцентує увагу на тому, що відповідно до акту перевірки ДПІ в Печерському районі м.Києва у контрагента позивача відсутні власні чи орендовані основні фонди, технічний персонал, транспортні засоби, складські приміщення, необхідні для здійснення основних видів господарської діяльності, що на думку відповідача свідчить про те, що усі господарські операції позивача не були спрямовані на реальне настання наслідків, а фактичний зміст таких відносин відсутній, і відповідно позивачем неправомірно завищено витрати операційної діяльності, що призвело до заниження податкових зобов'язань зі сплати податку на прибуток у розмірі 1384332,00 грн.

За наведених в попередньому абзаці обставин, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивач в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу податкового органу - залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване у цій справі позивачем податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 01.07.2014 року № 0005881502 - було прийнято Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі Акту від 02.06.2014 року за №3926/04-63-22-03/32560508 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДНІПРОСЕРВІСПОСТАВКА» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з підприємством ТОВ «Кійторгпром» за січень -жовтень 2013 року», проведеної на підставі наказів №596 від 12.05.2014 року, №671 від 20.05.2014 року згідно з п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, під час якої перевіряючими булло встановлено та в акті перевірки зафіксовано порушення позивачем: п.135.2, п.п.135.4.1 п.135.4, п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.1 ст.137, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 384 332 грн., в тому числі за 2013 рік 1 384 332 грн.; а також абз. «б» п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого встановлено непідтвердження сум ПДВ по господарським операціям з придбання та реалізації товарної продукції.

Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду даної справи, на думку відповідача, в ході перевірки встановлено, що ТОВ «ДНІПРОСЕРВІСПОСТАВКА» здійснювало господарські операції з використанням підприємства з ознаками фіктивності, а отже його діяльність була спрямована на отримання

податкової вигоди, що виразилося в декларуванні незаконно сформованого податкового кредиту та валових витрат, що відповідач вважає свідчить про те, що операції з поставки по ланцюгу ТОВ «ДНІПРОСЕРВІСПОСТАВКА» - ТОВ «КІЙТОРГПРОМ» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного надання послуг та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції встановив, що ТОВ «ДНІПРОСЕРВІСПОСТАВКА» у відповідно до Статуту та його основних видів діяльності уклав з ТОВ «КІЙТОРГПРОМ» договір №03/01 оренди складських площей від 03.01.2013 року, за умовами якого ТОВ «КІЙТОРГПРОМ» (Орендодавець) передав ТОВ «ДНІПРОСЕРВІСПОСТАВКА» (Орендар) у строкове платне користування складські площі загальною площею 50 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Океанська 3, на якому позивач використовуючи ручну працю працівників складу Орендаря, а також за використання козлового крана, що знаходиться на території складських площ, які належать до площ Орендодавця (п.3.3. договору №03/01), відвантажував та зберігав придбану у ТОВ «КІЙТОРГПРОМ» за договором поставки №05 від 03.01.2013 року подукцію «металлопрокат нержавеющий», яка відповідно до умов договорів, укладених з контрагентами-покупцями ТОВ «ДНІПРОСЕРВІСПОСТАВКА», забиралася контрагентами зі складу орендованого позивачем, з здійсненням її транспортування, тобто перевезенням власного вантажу для власних потреб, і відповідно у позивача в даних відносинах з контрагентами-покупцями не виникало будь-яких прав, обов'язків і відповідальності в розумінні Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14 жовтня 1997року №363.

За вказаних вище обставин, суд першої інстанції правильно зазначив, що невиконання обов'язку по переданню товарно-транспортних накладних не може розглядатися як доказ не підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ДНІПРОСЕРВІСПОСТАВКА» з його контрагентами по вищеукладеним договорам та бути підставою для встановлення відсутності господарських операцій та об'єктів оподаткування.

Суд першої інстанції правильно спираючись на положення ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ч.1 ст.3 ГК України, пп.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за № 168/704, дійшов обґрунтовано висновку у цій справі, що надані позивачем до перевірки первинні документи, копії яких долучено до матеріалів справи в повному обсязі підтверджують факт здійснення господарських операцій між ТОВ «ДНІПРОСЕРВІСПОСТАВКА» та ТОВ «КІЙТОРГПРОМ», та є належними доказами того, що діяльність ТОВ «ДШПРОСЕРВІСПОСТАВКА» з ТОВ «КІЙТОРГПРОМ» була спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Погоджується судова колегія також з висновками суду першої інстанції про невідповідність вимогам чинного законодавства доводів відповідача про нікчемність правочинів позивача з ТОВ «КІЙТОРГПРОМ» з посиланням на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 23.12.2013 року за №2994/26-55-22-07/38488534 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КІЙТОРГПРОМ», з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ОСОБА_1 за травень 2013 року та ТОВ «Київський машинобудівний завод» березень 2013 року», оскільки в зазначеному акті не міститься відомостей про те, що ТОВ «КІЙТОРГПРОМ» у перевіряємому періоді припиняло свою діяльність та не вправі було вступати в господарські відносини, виписувати податкові накладні, тощо, податковою інспекцією не наведено жодних документальних доказів про неможливість роботи цього підприємств у період січень-жовтень 2013 року, і у період січень - жовтень 2013 року установчі документи ТОВ «КІЙТОРГПРОМ» не були визнані недійсними, податкова звітність подавалась до органів державної податкової інспекції відповідно до діючого законодавства, державна реєстрація підприємств не була скасована, від оподаткування прибутки та доходи не приховувались. Крім того, звірка ТОВ «КІЙТОРГПРОМ» за вказаним актом проводилась у грудні 2013 року, а висновок про нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ «ДНІПРОСЕРВІСПОСТАВКА» та ТОВ «КІЙТОРГПРОМ» та завищення податку на додану вартість ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зроблено за період січень - жовтень 2013 року.

Підтверджені також матеріалами справи є висновки суду першої інстанції про безпідставність висновків податкового органу нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентами, оскільки відповідачем не доведено конкретних фактів ухиляння ТОВ «ДНІПРОСЕРВІСПОСТАВКА» та ТОВ «Кійторгпром» від сплати податків та зборів, визначення ним податкових зобов'язань, винесення вироків щодо посадових осіб, зокрема, стосовно контрагента позивача, чи наявність порушеної проти нього кримінальної справи, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені, як підстави та докази укладення угоди з метою, що порушує публічний порядок та свідчила б про те, що фінансово - господарські відносини між ТОВ «ДНІПРОСЕРВІСПОСТАВКА» та ТОВ «Кійторгпром» є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися здійсненим ними правочином, що в свою чергу свідчить про протиправність податкового повідомлення - рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 01.07.2014 року №0005881502.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 24 лютого 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський