Ухвала суду № 55130813, 20.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

20 січня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі - Київської міської ради на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 4 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: П'ятнадцята Київська Державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві, Відділ реєстрації смерті у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року задоволена заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: П'ятнадцята Київська Державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві, Відділ реєстрації смерті у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Встановлено юридичний факт про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Не погоджуючись з таким рішенням, особа, яка не приймала участі у справі, Київська міська рада через свого представника Хрущ А. подала апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки особою, яка її подала не було сплачено судовий збір та апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року, Київській міській раді, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишена без руху.

Крім цього, цією ж ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання Київської міської ради про відстрочення сплати судового збору.

14 грудня 2015 року представником Київської міської ради - Хрущ А. на виконання ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги надіслано до суду виправлену редакцію апеляційної скарги та платіжне доручення № 1355 від 3 грудня 2015 року про сплату судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп..

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 15 грудня 2015 року, надане платіжне доручення визнано неналежним доказом сплати судового збору, оскільки такий був сплачений не на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, в зв'язку з чим судом продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Справа № 754/6487/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/766/2016Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.16 січня 2016 року представником Київської міської ради - Хрущ А. на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, надіслано клопотання про продовження терміну для усунення недоліків.

Своє клопотання обґрунтувала тим, що Київська міська рада утримується за рахунок коштів бюджету міста Києва, тому остання не може здійснити на сьогоднішній день сплату судового збору, оскільки необхідний час для отримання додаткових асигнувань для його сплати.

Крім цього, у клопотанні послалась на ч.1 ст. 8 Закону України « Про судовий збір» про відстрочку, розстрочку сплати судового збору на певний строк.

Вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з такого.

Справа, з апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Київської міської ради на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 4 серпня 2015 року, перебуває в провадженні апеляційної інстанції з 10 листопада 2015 року.

Станом на 20 січня 2016 року зазначені в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року та від 15 грудня 2015 року недоліки апеляційної скарги фактично не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено категорії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Враховуючи вищенаведені обставини вважаю, що підстави для продовження терміну для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.

Щодо заявленого клопотання про відстрочку, розстрочку сплати судового збору на певний строк, то таке також не підлягає задоволенню.

Так, у пункті 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу не надала доказів, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, а тому відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Київської міської ради про відстрочення, розстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - Київської міської ради на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 4 серпня 2015 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :