Ухвала суду № 55130700, 19.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

про призначення експертизи

19 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року позивач звернувся із позовом до відповідачів, збільшивши розмір позовних вимог зазначив, що 16 травня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0019/08/00-І, зі змінами внесеними додатковими угодами №1 від 02 вересня 2009 року, №2 від 21 червня 2011 року, №3 від 07 березня 2012 року, №4 від 29 січня 2013 року, №5 від 13 березня 2014 року, згідно з умовами якого остання отримала кредит для купівлі нерухомості у розмірі 324392,00 доларів США строком до 12 травня 2028 року, зі сплатою 5% річних за користування кредитом з 21 червня 2011 року по 20 грудня 2011 року, з 07 березня 2012 року по 06 вересня 2012 року, з 29 січня 2013 року по 28 січня 2014 року, з 13 березня 2014 року по 31 травня 2014 року, а 12% річних за користування кредитом починаючи з 21 грудня 2011 року, починаючи з 07 вересня 2012 року, починаючи з 29 січня 2014 року, починаючи з 01 червня 2014 року.

16 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки зі змінами внесеними додатковими угодами №1 від 02 вересня 2009 року, №2 від 21 червня 2011 року, №3 від 07 березня 2012 року, №4 від 29 січня 2013 року, №5 від 13 березня 2014 року, за яким останній поручився перед Банком солідарно відповідати за виконання зобов'язання ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 з червня 2014 року не виконує зобов'язань за кредитним договором в частині повернення кредиту, а з лютого 2014 року не виконує зобов'язань в частині своєчасної сплати процентів, тому, позивач просив стягнути на свою користь із відповідачів солідарно 298 635,02 доларів США заборгованості станом на 10 червня 2015 року, з яких:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 19163,49 доларів США;

- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 249079,98 доларів США;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 25 479,44 доларів США;

- поточна заборгованість за нарахованими процентами - 4 912,11 доларів США.

Крім того, просив стягнути 311 641,30 грн. пені. (т.1 а.с.1-6 т.2 а.с.61-62)

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0019/08/00-І від 16 травня 2008 року в розмірі 298635,02 доларів США та пеню у розмірі 202838,82 грн., а в іншій частині позовних вимог відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1827,00 грн. із кожного судовий збір в дохід держави. (т.2 а.с.138-145)

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи для визначення розміру суми заборгованості за кредитним договором про що подав письмову заяву і просив його задовольнити, заявивши готовність оплатити проведення експертизи.

Представник Банку - Головко О.С. заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторони по справі, колегія суддів вважає можливим призначити по справі судову економічну експертизу проведення якої доручити Київському НДІСЕ МЮ України, поставивши на розгляд експерта запитання відповідачки дещо змінивши його. Представник ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснив, що усі розрахункові документи, які підтверджують сплату кредитних коштів додані до матеріалів цієї цивільної справи і додаткових документів на розгляд експертів немає.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з'ясовані, пояснень сторін отримані, докази, які є у справі досліджені.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 79, ст. 86, 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити, призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. Встановити місячний строк проведення експертизи, який може бути продовжений за мотивованим клопотанням керівника експертної установи.

3. Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

4. Поставити перед експертом наступні запитання:

4.1 Чи підтверджується наявний у матеріалах справи розрахунок (т.2 а.с.63-64) заборгованості позичальника ОСОБА_2 станом на 10 червня 2015 року у розмірі 298635,02 доларів США, що по курсу НБ України складає 6 321 894,03 грн. (у т.ч. погашення заборгованості по кредиту та простроченому кредиту, сплаті строкових та прострочених процентів за кредит, пені) перед Банком умовам укладеного кредитного договору від 16 травня 2008 року № 0019/08/00-І, зі змінами внесеними додатковими угодами №1 від 02 вересня 2009 року, №2 від 21 червня 2011 року, №3 від 07 березня 2012 року, №4 від 29 січня 2013 року, №5 від 13 березня 2014 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором ?

4.2 Який розмір заборгованості (у т.ч. по кредиту та простроченому кредиту, сплаті строкових та прострочених процентів за кредит, пені) позичальника ОСОБА_2 перед Банком за кредитним договором від 16 травня 2008 року № 0019/08/00-І, зі змінами внесеними додатковими угодами №1 від 02 вересня 2009 року, №2 від 21 червня 2011 року, №3 від 07 березня 2012 року, №4 від 29 січня 2013 року, №5 від 13 березня 2014 року, станом на 10 червня 2015 року?

5. Надати в розпорядження експерта: матеріали цивільної справи № 22-ц/796/1370/2016 (унікальний номер 755/2549/15-ц).

6. Запропонувати особі, яка заявила клопотання протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити гроші за проведення експертизи. Попередити, що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк та неподання квитанції про оплату до експертної установи, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

7. Копію ухвали направити директору Київського НДІСЕ МЮ України.

8. На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/1370/2016

Унікальний номер 755/2549/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Гаврилова О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.