Ухвала суду № 55130626, 14.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Беця О.В., Сокуренка Д.М.

при секретарі судового засідання - Сологуб В.І.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката Назарця Д.А., який діє в інтересах власника майна ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 2 листопада 2015 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.11.2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Барбона П.О., погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва Руденком І.Ю., у кримінальному провадженні, внесеному 19.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42015100010000335, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1, а саме:статутні документу ПП «Агро Рус» код ЄДРПОУ 37630052, ФГ «Верес» код ЄДРПОУ 20887264, ТОВ «Зернотрейд плюс Агро» код ЄДРПОУ 39940466, ТОВ «Трейд Агро СЛМ» код ЄДРПОУ 39940361, ТОВ «Частка агроресурса» код ЄДРПОУ 39169275, ТОВ «нектар півдня» код ЄДРПОУ 39813624, ТОВ «Агротрейдресурс» код ЄДРПОУ 39796850, ТОВ «Імпортгрейлзерно» код ЄДРПОУ 39813687, ТОВ «Зерноекспорттрейд» код ЄДРПОУ 39813603, ТОВ «Експорт-трейд півдня» код ЄДРПОУ 39813645, ТОВ «Укрлантрейд» код ЄДРПОУ 40072149, ТОВ «Агротрейд Південь», ТОВ «Юльбас» код ЄДРПОУ 40082115, ТОВ «Джерелоагро» код ЄДРПОУ 39796934, а також печатки вказаних підприємств, ноутбук марки «Асер» серійний номер S/N NXMFVEV00634203BC83400, ноутбук чорного кольору марки «НР» S/N СND2371YХJ, ноутбук чорного кольору марки «Асус» S/N C5N0AS73721322C.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат НазарецьД.А. просить поновити строк подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.С. від 2 листопада 2015 року у справі № 752/17954/15-к, визнавши причину його пропуску поважною. Скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року у справі №752/179554/15-к про арешт майна в частині накладення арешту на таке майно, що належить ОСОБА_2: ноутбук НР модель М6 1150ЕR, серія CND2371YXY, серійний номер CND2371YXY, з батареєю та зарядним пристроєм; ноутбук АСЕR чорного кольору, серійний номер С/N: ІVХМFVEV00634203ВС83400; ноутбук чорного кольору ASUS Х5UCC5NOAS73721322C. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Барбона П.О. про арешт майна в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2

Вказує, що оскаржувана ухвала оголошена 2 листопада 2015 року, однак апелянт не мав можливості подати апеляційну скаргу у п'ятиденний строк, з дня її оголошення, оскільки слідчий суддя не викликала володільця майна ОСОБА_2 та її представників на розгляд клопотання слідчого. Про існування вказаної ухвали їм стало відомо лише 11 грудня 2015 року з відповіді заступника голови Голосіївського районного суду м. Києва на адвокатський запит щодо клопотань слідчого у відношенні ОСОБА_2 А тому, оскільки копію оскаржуваної ухвали було одержано лише 11.12.2015 р., про що є відмітка на оригіналі оскаржуваної ухвали, вважає поважною причину пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

Зазначає, що майно, на яке накладено арешт оскаржуваною ухвалою, не відповідає жодному з критеріїв, визначених у ч. 2 ст. 167 КПК України. Також звертає увагу, що слідчим суддею належним чином не з'ясовано дані про власника майна, яка не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, не є підозрюваною чи обвинуваченою, а також взагалі відсутня обставина щодо можливого покладення цивільної відповідальності за шкоду, завдану діяннями підозрюваного чи обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на оскарження підлягає поновленню, тоді як апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Прокурор та представник власника майна в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 02.11.2015 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42015100010000335 від 19.10.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

29 жовтня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2015 року було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого було виявлено та вилучено речі, документи та предмети не зазначені в ухвалі слідчого судді, однак які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

2 листопада 2015 рокуслідчим СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві БарбономП.О., за погодженням із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва Руденком І.Ю., у кримінальному провадженні, внесеному 19.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42015100010000335, було подано клопотання до слідчого судді про арешт майна, яке було тимчасово вилучено в ході проведення обшуку 29.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, з підстав не допущення зникнення, втрати чи пошкодження майна або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у даному кримінальному провадженні достатніх правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки погодився з доводами органу досудового розслідування про те, що вказані речі та предмети містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а відтак відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження майна, яке набуте в результаті вчинення злочину або настання інших негативних наслідків наклав арешт на тимчасово вилучене майно.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів та вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що слугує підставами для застосування обмежувальних заходів.

Жодних об'єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не вбачає. Покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляції щодо незаконності судового рішення - такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів, і не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і знищенню доказів, які можуть бути виявлені.

Крім того, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження. Що стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо порушення вимог кримінального процесуального закону при накладенні арешту на майно то вони є безпідставними, оскільки слідчим суддею накладено арешт відповідно до вимог КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, крім того і інші доводи апелянта не спростовують висновків слідчого судді, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 117, 167 ч. 2, 170, 171, 173, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 част. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату Назарцю Д.А., який діє в інтересах власника майна ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.11.2015 року.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.11.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Барбона П.О., погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва Руденком І.Ю., у кримінальному провадженні, внесеному 19.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42015100010000335,та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1, перелічене в мотивувальній частині ухвали, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката Назарця Д.А., який діє в інтересах власника майна ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. Д з ю б і н О. Б е ц ь Д. С о к у р е н к о