Ухвала суду № 55130545, 14.01.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"14" січня 2016 р. Справа № 818/2976/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2Г

розглянувши у вікритому судовому засіданні приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду від 17.12.2014 року за нововиявленими обставинами у справі № 818/2976/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби України у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби України у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобовязання вчинити дії (а.с.39,т.3).

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач надав суду довідку про справжній заробіток керівника Головного управління Держсанепідслужби України за 2014 рік з якої вбачається, що останній одночасно отримував зарплату як у Головному управлінні Держсанепідслужби України у Сумській області так і у підпорядкованому Головному управлінню Держсанепідслужби України у Сумській області Сумському обласному лабораторному центрі. Це означає, що одні і ті самі працівники одночасно перебували у штаті двох організацій, що і призвело до 99% укомлектованості штату. Позивач стверджує, що відповідач позбавляв його зарплати на 111 робочих дні у Охтирському відокремленому підрозділі не тому що не було коштів на виплату зарплати ОСОБА_1, а задля того, щоб у обласному центрі окремі держслужбоці Держсанепідслужби могли отримувати зарплати з преміями і надбавками, та ще й доплати за сумісництва (а.с.39).

Позивач вважає, що зазначені нововиявлені обставини свідчать про те, що у відповідача було достатньо коштів для виплати позивачу заробітної плати, а тому і не було підстав видавати накази про примусове відправлення позивача у відпуски за свій рахунок та оздоровлюватися у грудні місяці, а також переводити на роботу на 0.5 ставки без зміни трудового договору.

Крім того, позивач посилається як на нововиявлену обставину на постанову Верховного суду України від 03.04.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити заяву та позовні вимоги у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача заяву не визнав та зазначив, що наведені в заяві ОСОБА_1 доводи, стосовно доходів інших осіб в системі Держсанепідслужби України, не спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення, та не могли вплинути на їх юридичну оцінку, і крім цього, зазначені обставини не є істотними для справи обставинами, які могли б вплинути на судове рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2014 р. по справі № 818/2976/14, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні встановлено, що 03.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держсанепідслужби України у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування наказів про відправлення його у відпустку без збереження заробітної плати та про переведення на роботу на 0,5 ставки, скасування рішення про перенесення відпустки на грудень місяць без його згоди, стягнення з відповідача коштів, що дорівнюють розміру належних позивачу відпускних з допомогою на оздоровлення, та кошти у розмірі виплат за листом непрацездатності і не отриманої заробітної плати за чотири місяці у розмірі не нижче середньомісячного заробітку за 2013 рік.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби України у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27.08.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилив, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.3015 року залишив без змін (а.с.180-183, т.2).

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд Верховним судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.08.2015 року з підстави п.5 ч.1 ст.237 КАСУ.

11.11.2015 року Верховний суд України винес ухвалу про відмову у допуску справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби України у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування наказів, зобов`язання вчинити дії до провадження Верховного суду України для перегляду ухвали Вищого адміністартивного суду України від 27.08.2015 року (а.с.43,т.3).

Відповідно ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. В ч. 2 ст. 245 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановленим ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Виходячи з викладеного, суд зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 суд виходить з того, що позивач посилається на позицію Верховного суду України як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами, що не є матеріально-правовим фактом, а є лише правовою позицією Верховного суду України по певній справі.

Отже, суд зазначає, що не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами наявність постанови Верховного суду України, оскільки положеннями ч. 2 ст. 245 КАС України такої підстави не передбачено.

Крім того, постанова Верховного суду України від 03.04.2007 року існувала на час винесення судового рішення, є загальнодоступною та могла бути відома суду і сторонам по справі, отже зазначена обставина не є нововиявленою.

Суд також, вважає, що не є нововиявленою обставиною відомості щодо роботи за сумісництвом в Головному управлінні Держсанепідслужби України у Сумській області (довідка №09/2408, №09/2409 від 06.10.2015) та в Державній установі "Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України (Довідка №04-2/2586 від 05.10.2015, №04-1/2591 від 06.10.2015), так як дані обставини судом було досліджено та винесено ухвалу від 04.11.2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року по справі №818/2976/14 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 252, 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року по справі № 818/2976/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби України у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобовязання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 19.01.2016 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек