Ухвала суду № 55130360, 19.01.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 січня 2016 року Справа № 808/8669/15 провадження м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

Державного реєстратора прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття уточненої позовної заяви у справі

за позовом ОСОБА_4

до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України в якому позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №25790585 від 03.11.2015;

-зобовязати відповідача зареєструвати за позивачем право власності на будинок №20-в по вул. Талаліхіна, що розташований в с. Сонячне, Запорізького району, Запорізької області.

03 грудня 2015 року позивачем через канцелярію суду подано уточнений адміністративний позов, у якому позивачем змінено склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, а саме: в якості відповідачів зазначено Реєстраційну службу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України, Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3.

Також позивачем було збільшено позовні вимоги та викладено їх у наступній редакції:

визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №25790585 від 03.11.2015;

зобовязати Реєстраційну службу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України, Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 зареєструвати за мною ОСОБА_4 право власності на будинок №20-в по вул. Талалихіна, що розташований в с. Сонячне, Запорізького району, Запорізької області.

За приписами ч.1 ст.51 та ч.1 ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Враховуючи, що таке право позивача гарантовано нормами КАС України, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд приймає уточнений адміністративний позов.

Разом з тим, з уточненої позовної заяви судом встановлено, що позивачем заявляються дві нові позовні вимоги до нових співвідповідачів, а саме: щодо зобовязання Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на будинок №20-в по вул. Талалихіна, що розташований в с. Сонячне, Запорізького району, Запорізької області.

Суд зазначає, що частиною 3 статті 106 КАС України, зокрема, встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з положеннями до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до приписів підпункту 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлено ставку судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено з 1 січня 2015 року мінімальну заробітну плату в місячному розмірі 1218,00 грн.

Згідно абзацу 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Таким чином, позивачу при поданні уточненого адміністративного позову належало доплатити судовий збір в розмірі 974,40 грн., проте, позивачем до уточненого адміністративного позову не надано доказів доплати судового збору.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 КАС України, а тому, суддя дійшов висновку про необхідність надання позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Суд зазначає, що стаття 108 КАС України не містить спеціальних приписів щодо порядку залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі. Натомість, з аналізу п.7 ч.1 ст.155 КАС України виходить, що у разі встановлення судом після відкриття провадження у справі, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, суд має право надати позивачу строк для усунення таких недоліків, а у разі невиконання ухвали суду, залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття уточненого адміністративного необхідність надання позивачу строку для приведення уточненої позовної заяви у відповідність зі статтею 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 137, 155, 160, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнений адміністративний позов від 03.12.2015 за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України ОСОБА_3, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №25790585 від 03.11.2015;

зобовязати Реєстраційну службу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України, Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на будинок №20-в по вул. Талалихіна, що розташований в с. Сонячне, Запорізького району, Запорізької області.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 січня 2016 року шляхом подання до суду доказів доплати позивачем судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (доплатити 974,40 грн.) на р/р 31215206784006, отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423.

Попередити позивача, що відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко