Ухвала суду № 55130324, 21.01.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД

УХВАЛА

21 січня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1191/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Лумей В.Г.

за участю: представники заявника та сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу ПВР УДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, якою просить встановити спосіб і порядок виконання рішення суду за № 807/1191/15, яке набрало законної сили 08.12.2015 року.

Розглянувши заяву державного виконавця, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, рішення, виходячи з наступного:

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється нормами статтей 254 - 267 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто, процесуальним законодавством розмежовано підстави для звернення державного виконавця до суду з заявами (у випадку роз'яснення судового рішення чи прийнятого на його підставі виконавчого документу) та поданнями (видача дубліката виконавчого листа, заміна сторони виконавчого провадження, відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення), однак, державний виконавець звернувся до суду з заявою про встановлення способу його виконання, при цьому, державним виконавцем не дотримано передбачених ст. 263 КАС України вимог щодо звернення державного виконавця до суду з поданням, в зв'язку з чим звернення державного виконавця не відповідає вимогам ст. 263 КАС України.

Крім того, підстави для звернення до суду з поданням (заявою) про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення встановлені ст. 263 КАС України, згідно ч. 1 якої - звернення з поданням (заявою) передбачає наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, перелік таких обставинам також встановлений цією статтею та такими обставинами є відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо та інші подібні обставини.

З наведеного вбачається, що суд вправі змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності встановлених ч. 1 ст. 263 КАС України випадків та за умови надання суду відповідних доказів на підтвердження неможливості виконання судового рішення.

Зміна способу чи порядку виконання може відбуватись у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим, зокрема, при відсутності грошових коштів - звернення стягнення на належне боржнику майно чи при відсутності майна, яке слід повернути, звернення стягнення на суму оцінки майна на кошти боржника, тощо.

При цьому, приписи ст. 263 КАС України передбачають встановлення порядку чи способу виконання судового рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Таким чином, суд, здійснюючи зміну способу чи порядку виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини судового рішення та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні спору.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року (справа № 807/1191/15, головуючий суддя Рейті С.І.) позов ОСОБА_2 до Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на займаній на час звільнення посаді, стягнення невиплаченого заробітку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю, зокрема: визнано протиправним та скасовано розпорядження Міжгірської районної державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_2С." від 26 травня 2015 року № 16 р; зобов'язано Міжгірську районну державну адміністрацію поновити ОСОБА_2 (Закарпатська область, Міжгірський район, смт. Міжгіря, вул. Ольбрахта, 7/5) на займаній на час звільнення посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Міжгірської районної державної адміністрації з 26 травня 2015 року; зобов'язано Міжгірську району державну адміністрацію виплатити ОСОБА_2 (Закарпатська область, Міжгірський район, смт. Міжгіря, вул. Ольбрахта, 7/5) належну при звільненні заробітну плату за період з 21 травня 2015 року по 26 травня 2015 року у сумі 296,92 грн. (двісті девяносто шість гривень девяносто три копійки); зобов'язано Міжгірську району державну адміністрацію виплатити ОСОБА_2 (Закарпатська область, Міжгірський район, смт. Міжгіря, вул. Ольбрахта, 7/5) заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 27 травня 2015 року по 8 грудня 2015 року у сумі 14475,22 грн. (чотиринадцять тисяч чотириста сімдесят пять гривень двадцять дві копійки).

Резолютивна частина вищезазначеної постанови Закарпатського окружного адміністративного суду повністю відповідає визначеному законом способу захисту порушеного права та способу виконання.

Виходячи з наведеного, заява про встановлення чи зміну способу виконання судового рішення не підлягає до задоволення, оскільки в разі задоволення такого фактично змінюється по суті зміст резолютивної частини постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року у справі № 807/1191/15, що є порушенням норм процесуального права.

За наведених обставин, заява державного виконавця про встановлення способу виконання рішення суду не відповідає вимогам ст. 263 КАС України, в зв'язку з чим в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_3