Ухвала суду № 55130244, 13.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 січня 2016 р.Справа №804/42/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Борисенко Н.В., розглянувши у місті Дніпропетровську подання Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ ПРО» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ ПРО» про стягнення податкового боргу в сумі 712,91 грн.

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року подання було залишено без руху та надано строк до 13 січня 2016 року до 10 год. 00 хв. усунути недоліки, а саме: надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року заявнику було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Засобами факсимільного зв'язку вказана ухвала суду була направлена до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що підтверджено звітом про надсилання, який міститься в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали суду позивачем було надано заяву про звільнення від сплати судового збору. Проте вказане клопотання вже було судом розглянуто та надана відповідна оцінка, яка відображена в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року.

Станом на 13 січня 2016 року позивачем вимоги ухвали суду від 11 січня 2016 року не були виконані - оригінал документу про сплату судового збору у відповідності до встановлених ставок судового збору за подання не надано, отже недоліки позовної заяви залишаються не усуненими.

Згідно з частиною 4 статті 183 -3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення подання заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ ПРО» про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Копію ухвали разом з матеріалами подання направити особі, що звернулась із поданням.

Розяснити заявнику, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1Ухвала не набрала законної сили станом на 13.01.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2