Ухвала суду № 55130219, 14.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 грудня 2015 р.Справа №804/15608/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 в якому просить:

- ухвалити рішення, згідно із яким, звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Амур-нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, згідно із постановою № В7-89 від 23.02.2011 року, а саме: автомобіль марки MITSUBISI, модель GRANDIS, рік випуску 2006, колір ЧОРНИЙ, кузов №JIMBLNNA4W6Z001175, державний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2 (ІНН 23497001999);

- ухвалити рішення, згідно із яким, звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Амур-нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, згідно із постановою № 37424640 від 09.04.2013 року, а саме: автомобіль марки MITSUBISI, модель GRANDIS, рік випуску 2006, колір ЧОРНИЙ, кузов №JIMBLNNA4W6Z001175, державний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2 (ІНН 23497001999);

- ухвалити рішення, згідно із яким, виключити з розшуку рухоме майно, яке було оголошено в розшук, згідно постанови № 37424640 від 09.04.2013 року винесеної державним виконавцем Амур-нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а саме: автомобіль марки MITSUBISI, модель GRANDIS, рік випуску 2006, колір ЧОРНИЙ, кузов №JIMBLNNA4W6Z001175, державний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2 (ІНН 23497001999);

- ухвалити рішення, згідно із яким, звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Амур-нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, згідно із постановою №44328869 від 15.10.2014 року, а саме: автомобіль марки MITSUBISI, модель GRANDIS, рік випуску 2006, колір ЧОРНИЙ, кузов №JIMBLNNA4W6Z001175, державний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2 (ІНН 23497001999);

- ухвалити рішення, згідно із яким, виключити з розшуку рухоме майно, яке було оголошено в розшук, згідно постанови № 44328869 від 15.10.2014 року винесеної державним виконавцем Амур-нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а саме: автомобіль марки MITSUBISI, модель GRANDIS, рік випуску 2006, колір ЧОРНИЙ, кузов №JIMBLNNA4W6Z001175, державний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2 (ІНН 23497001999);

- ухвалити рішення, згідно із яким, звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Амур-нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, згідно із постановою № 45688878 від 27.01.2015р, а саме: автомобіль марки MITSUBISI, модель GRANDIS, рік випуску 2006, колір ЧОРНИЙ, кузов №JIMBLNNA4W6Z001175, державний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2В(ІНН 23497001999);

- ухвалити рішення, згідно із яким, виключити з розшуку рухоме майно, яке було оголошено в розшук, згідно постанови № 45688878 від 27.01.2015 року винесеної державним виконавцем Амур-нижньодніпровського відділу1 державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а саме: автомобіль марки MITSUBISI, модель GRANDIS, рік випуску 2006, колір ЧОРНИЙ, кузов №JIMBLNNA4W6Z001175, що на праві власності належить ОСОБА_2 (ІНН 23497001999).

Предявлений адміністративний позов ухвалою суду від 13.11.2015 р. було залишено без руху та надано строк до 07.12.15 р. для усунення недоліків, оскільки позов подано без дотримання вимог ст.106 КАС України та зобовязано, у т.ч.: - надати до суду оригінал документа про сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру у встановленому законом розмірі; - уточнити позовні вимоги зазначивши їх з урахуванням ч.2 ст.2, ст.105 КАС України, вказавши відповідного відповідача до якого саме звернуті позовні вимоги; - визначити статус третьої особи з врахуванням ст.ст.53, 54 КАС України та з обґрунтуванням необхідності її залучення.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача подано заяву та адміністративний позов в новій редакції, в якій позивач не виконав вищезазначені вимоги ухвали суду.

Так, представник позивача посилається на те, що законом до цього часу не врегульоване питання сплати судового збору у випадку подання позову, в якому обєднано декілька вимог немайнового характеру, у звязку з чим, сплатив судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.

Суд звертає увагу, що з 01 вересня 2015 року набрав законної чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484/VIII від 22.05.2015 року, згідно з яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», в тому числі щодо ставок судового збору.

В ухвалі суду про залишення адміністративного позову без руху від 13.11.2015р., суд звертав увагу позивача на норми ч. 3 ст.6 Закону України Про судовий збір, в яких зазначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Також, позивач посилаючись на ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» залишив позовні вимоги без урахування ч.2 ст.2, ст.105 КАС України, а саме в прохальній частині не зазначено в чому виявилась протиправність відповідача, якими діями чи бездіяльністю порушені права та інтереси позивача, та взагалі відсутні вимоги відносного зазначеного відповідача, у т.ч. передбачені ст.105 КАС України.

Крім того, позивачем не визначено статус третьої особи, а саме зазначивши третю особу, яка не заявляє самостійних вимог не вказавши на стороні позивача чи відповідача, як того вимагають норми ст.ст.53.54 КАС України.

Таким чином, позивач не усунув недоліки вказані судом в ухвалі від 13.11.2015 р.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3