Ухвала суду № 55130170, 18.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 644/5506/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шевченко С. В.

Провадження № 22-ц/790/1242/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, -

встановив:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених у червні 2015 року позовних вимог, просив встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 з березня 2009 року по 09 квітня 2015 року, в порядку розподілу спільного майна визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та виділити в натурі фотоапарат Кенон, дошку для прасування, ванну, змішувач для ванни та унітаз.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року позов задоволено. Встановлено факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 2010 року. Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2. Виділено ОСОБА_2 фотоапарат Кенон, дошку для прасування, ванну, змішувач для ванни та унітаз. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 610 грн. 50 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого ОСОБА_2 позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги ОСОБА_2 містять в собі одночасно майновий і немайновий характер.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року (у редакції чинній на час звернення позивача до суду) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2015 року становила 1218 гривень.

Відповідно до п.п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( у редакції чинній на час звернення позивача до суду), ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становила 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ( у редакції чинній на час звернення позивача до суду), ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Матеріали справи містять свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 12709139 від 13 листопада 2013 року (а.с. 66) та платіжне доручення № 41 від 30 вересня 2013 року (а.с 69) з якого вбачається, що ОСОБА_1В сплатила за майнові права на квартиру АДРЕСА_1 309650 грн. Крім того матеріали справи містять квитанції з яких вбачається, що фотоапарат Canon EOS 600D коштував 7499 грн. (а.с. 38), дошка для прасування 451 грн. 50 коп. (а.с. 43), ванна 1786 грн. 64 коп. (а.с. 45), змішувач у ванну 500 грн. та унітаз 739 грн. 14 коп. (а.с. 44).

Отже, з вище зазначеного вбачається, що позивач при сплаті судового збору на час звернення до суду з позовною заявою повинен був сплатити 1901 грн. 61 коп., які складаються з: позовні вимоги немайнового характеру 243 грн. 60 коп. (121грн. 80 коп. ? 0,2), та позовні вимоги майнового характеру 1658 грн. 01 коп. (які складаються з ? частини квартири АДРЕСА_1 154825 грн. (309650 грн.:2) та майна подружжя загальною вартістю 10976 грн. 28 коп.,( 7 499 грн.+451 грн. 50 коп.+ 1 786 грн. 64 коп.+ 500 грн.+ 739 грн. 14 коп.)). Так, (154825 грн. + 10976 грн. 28 коп.): 100 =1658 грн. 01 коп.

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (у редакції від 26.09.2015 року) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У звязку з чим розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 2 091 грн. 77 коп., з яких сплачено було лише 671 грн. 55 коп. Такими чином, доплаті підлягає 1 420 грн. 22 коп. (2091 грн. 77 коп. 671 грн. 55 коп.), які підлягають сплаті за наступними реквізитами:

-розрахунковий рахунок: № 31211206780011;

-отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

-код отримувача: 37999628;

-банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області;

-код банку отримувача: 851011;

-код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області _(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131(суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Апеляційного суду Харківської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно з якою суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна залишити без руху та надати строк для сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог щодо сплати судового збору у вищевказаний строк, апеляційну скаргу буде визнано не поданою та повернуто.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.