Ухвала суду № 55130098, 21.01.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" січня 2016 р. Справа № 922/2809/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя

ОСОБА_1, суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Харківської області, м. Харків (вх. 241 Х/2), на рішення господарського суду Харківської області від 04.01.2016р. у справі № 922/2809/15

за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова

до відповідачів 1. Харківської міської ради, м. Харків,

2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сонячне містечко", м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.01.2016р. (суддя Суслова В.В.) в задоволенні позову прокурора Дзержинського району м. Харкова відмовлено повністю.

Прокуратура Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.01.2016р. у справі № 922/2809/15, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора Дзержинського району м. Харкова задовольнити.

Також апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі. В обґрунтування клопотання апелянта посилається на те, що у звязку з тим, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015р." видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачено і відповідне фінансування органами прокуратури не здійснювалося, будь-які інші бюджетні кошти не можуть бути витрачені для сплати судового збору, оскільки це суперечить законодавству, є всі підстави для відстрочення судом сплати судових витрат на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами пункту 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського вважає за можливе задовольнити клопотання апелянта та відстрочити сплату судового збору до 10.02.2016р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання прокуратури Харківської області про відстрочення сплати судового збору.

2. Відстрочити прокуратурі Харківської області сплату судового збору до 10.02.2016р.

3. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

4. Розгляд скарги призначити на "10" лютого 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

5. Зобов'язати апелянта надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Запропонувати відповідачам надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

8. Попередити сторін, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко