Ухвала суду № 55129823, 20.01.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

20.01.2016 справа № 908/1065/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Скакун О.А. Татенко В.М. , Колядко Т.М. представники сторін: від позивача:Савєл`єв А. А. за дов. № 2 від 12.05.2015,від відповідача: від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:ОСОБА_4, ОСОБА_5 за дов. б/н від 19.01.2016, 1) не з`явився, 2) не з`явився,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької областівід02.06.2014у справі№ 908/1065/14 (суддя Гончаренко С.А.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Улісс-Тур", м. Запоріжжя, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя, простягнення 82 230, 28 грн.

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_4 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2014 у справі № 908/1065/14

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2015 розгляд апеляційної скарги призначено на 16.12.2015 об 11:30.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2015 розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.01.2016 об 11:30.

До канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі. В обґрунтування цього клопотання Відповідач зазначає, що 14.12.2015 до господарського суду Запорізької області ним подано заяву про відновлення матеріалів втраченої справи № 5009/2837/12 для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, заявник посилається на судові рішення у справах №№ 908/2774/13, 908/3047/13, 908/3048/13, зі змісту яких вбачається, що ТОВ "Улісс-тур" стягувало орендну плату з інших організацій за приміщення, що є предметом спірного договору у цій справі, за той самий період. Враховуючи, що справа № 5009/2837/12 має преюдиційне значення для справи № 908/1065/14, встановлені у ній обставини впливають на оцінку доказів у справі, що розглядається.

Розглянувши клопотання Відповідача, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 ст. 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у судовому засіданні 20.01.2016 представник Відповідача надав копію письмових пояснень Позивача у справі № 5009/2837/12 з доданею до них копією плану поверху будівлі літера А-5, що знаходиться за адресою: вул. Північнокільцева, 3, м. Запоріжжя, який відрізняється від копії плану, наданого представником Позивача на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2015. Зокрема, у наданих копіях плану зазначена різна площа кімнат, переданих у користування за спірним договором. При цьому редставник Позивача не надав суду пояснень з цього приводу.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що обставини, встановлені при розгляді справи № 5009/2837/12 за нововиявленими обставинами, можуть суттєво вплинути на оцінку доказів у цій справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що справа № 908/1065/14 і № 5009/2837/12 є пов`язаними, тому до вирішення останньої повний та всебічний розгляд справи № 908/1065/14 неможливий, у зв`язку з чим клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі № 908/1065/14 зупинити до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом справи № 5009/2837/12 за нововиявленими обставинами.

Зобов`язати Відповідача повідомити Донецький апеляційний господарський суд про результат розгляду справи № 5009/2837/12 за нововиявленими обставинами з наданням копії відповідного судового рішення.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: В.М. Татенко

Т.М. Колядко