Ухвала суду № 55129679, 20.01.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Справа № 925/234/15

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І., розглянувши заяву (клопотання) про скасування заходів забезпечення позову у справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-Будівельна Компанія “Палладіум”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна Компанія”, с. Іскрене Шполянського району Черкаської області про стягнення 1 327 285,18 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія” до товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-Будівельна Компанія “Палладіум” про стягнення з відповідача 1 509 621,82 грн.,-

ВСТАНОВИВ

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) 18.01.2016 звернувся до суду із заявою (клопотанням), у якому просить суд: скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арештів на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія" в сумі 724 516,43 грн. (сімсот двадцять чотири тисячі п'ятсот шістнадцять гривень 43 коп.), які знаходяться на всіх рахунках та у вкладах відповідача в усіх банках та інших фінансових установах за винятком коштів, необхідних для виплати заробітної плати та сплати податків і обов'язкових платежів згідно ухвали господарського суду Черкаської області від 27.02.2015.

Заява мотивована наступним:

1. вже майже рік ТОВ "Інвестиційна Компанія" позбавлена права нормально та безперебійно здійснювати власну господарську діяльність;

2. 27.02.2015 судом було винесено одночасно дві ухвали - про повернення зустрічної позовної заяви та про задоволення заяви позивача щодо вжиття заходів задоволення позову, проте ухвалою суду від 14.07.2015 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним, тобто станом на 15.01.2016 змінились обставини, що мають істотне значення та спричинили застосування заходів забезпечення позову, що виявляється у наступному:

- ціна зустрічної позовної заяви покриває ціну первісної позовної заяви, існує можливість зарахування позовних вимог сторін;

- ТОВ “Інвестиційно-Будівельна Компанія “Палладіум“ свідомо зловживає процесуальними правами. ухиляється від явки до суду, чим спричинює затягування розгляду справи , доказів причин неявки не надав;

- наявність арешту на грошові кошти ТОВ "Інвестиційна Компанія" вже майже рік робить неможливим нормальне ведення господарської діяльності, псує добросовісну ділову репутацію, підприємство не має змоги повноцінно здійснювати як профільну господарську діяльність (видобуток та продаж щебеню), так і продаж іншого майна. Господарська діяльність є фактично заблокованою. Згідно фінансового звіту станом на 31.12.2014 у підприємства наявна дебіторська заборгованість на суму 12 267 000,00 грн. , яка б могла бути стягнена на поточний рахунок підприємства в разі відсутності наявного арешту. Фактично діяльність ТОВ "Інвестиційна Компанія" зупинена, оскільки з огляду на арешт коштів, позбавлена можливості придбавати товари, послуги, роботи, в тому числі, але не виключно послуги по підривним роботам, консультації маркшейдера, що може спричинити анулювання Спеціального дозволу на користування надрами № 5356 від 13 січня 2011 року. Також, арешт на рахунки робить неможливим погашення існуючої кредитної заборгованості перед ПАТ "Альфа-банк" у розмірі 13 709 995,39 грн. Звертає увагу, що ТОВ “Інвестиційно-Будівельна Компанія “Палладіум“ так і не було надано суду доказів ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у всіх їх сукупності, вважає заяву (клопотання) ТОВ "Інвестиційна Компанія" про скасування заходів забезпечення позову підлягаючою задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" вказано, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Доводи, викладені заявником у заяві, є обґрунтованими, дійсно свідчать про те, що змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, які виявляються у тому, що судом прийнято зустрічний позов до розгляду, ціна зустрічної позовної заяви покриває ціну первісної позовної заяви.

Керуючись ст. 68, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву (клопотання) представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про скасування заходів забезпечення первісного позову.

Скасувати арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія" (вул. Васильківська, буд. 3, с. Іскрене Шполянського району Черкаської області, код ЄДРПОУ 32741920, рахунок №26001102821001 в ПАТ "Альфа-Банк" в м. Київ, МФО 300346) в сумі 724 516,43 грн. (сімсот двадцять чотири тисячі п'ятсот шістнадцять гривень 43 коп.), які знаходяться на всіх рахунках та у вкладах відповідача в усіх банках та інших фінансових установах, накладений ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року.

Суддя І.І. Гура