Ухвала суду № 55129616, 21.01.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"21" січня 2016 р.Справа № 922/5275/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Науково - виробничого центру "Сігма" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна правова компанія "БОНД ОСОБА_1", м. Харків , 2. Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон", м. Ірпінь про стягнення 16622,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Науково - виробничий центр "Сігма" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про солідарне стягнення з 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна правова компанія "БОНД ОСОБА_1" та 2-го відповідача - Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон" заборгованості в сумі 16622,16 грн., яка складається з основної суми боргу - 10055,64 грн., інфляційного збільшення заборгованості в сумі - 5621,08 грн., неустойки (пені) в сумі - 604,25 грн. та 3% річних в сумі - 341,19 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позову частково. Відмовлено в задоволенні позову в частині позовних вимог, пред'явлених до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна правова компанія "БОНД ОСОБА_1".

В частині позовних вимог до другого відповідача - Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон", провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням господарського суду Харківської області позивач звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суд на рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року у справі № 922/5275/15, в якій просив рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу Науково-виробничого центру "Сігма" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 22.10.15 р. у справі № 922/5275/15 в частині припинення провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України відносно другого відповідача - Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон" скасовано, провадження у справі відносно другого відповідача - Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон" припинено на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, в іншій частині рішення залишено без змін.

19 січня 2016 року позивач подав до господарського суду клопотання про повернення судового збору (вх. №1701), в якому просить суд прийняти ухвалу, якою зобов'язати уповноважені органи державної влади повернути Науково- виробничому центру "СІГМА" /підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю/ судовий збір за подання позовної заяви до господарського суду Харківської області у справі № 922/5275/15 у розмірі 1218 грн. та видати позивачу оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Харківської області для пред'явлення уповноваженим органам, що здійснюють повернення коштів із державного бюджету.

Суд, розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Як вже було зазначено вище, рішенням господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позову частково. Відмовлено в задоволенні позову в частині позовних вимог, пред'явлених до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна правова компанія "БОНД ОСОБА_1".

В частині позовних вимог до другого відповідача - Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон", провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

В даному рішенні господарського суду Харківської області вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, зокрема витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн. покладено на позивача.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу Науково-виробничого центру "Сігма" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 22.10.15 р. у справі № 922/5275/15 в частині припинення провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України відносно другого відповідача - Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон" скасовано, провадження у справі відносно другого відповідача - Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон" припинено на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, в іншій частині рішення залишено без змін.

Отже, рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року в частині розподілу судових витрат, зокрема щодо покладення на позивача витрат по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. залишено без змін.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для ухвалення судового рішення про повернення судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №8620 від 01.09.2015р. в розмірі 1218,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Науково - виробничого центру "Сігма" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про повернення судового збору.

Суддя ОСОБА_2