Ухвала суду № 55129541, 15.01.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 663/1109/14-к

Провадження №11-кп/791/16/16 Головуючий у 1-й інст.:

Кустов О.Ю.

Категорія: ст.368 ч.5 КК України Доповідач: Жила І.Е.

У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді - Жили І.Е.

суддів - Коломієць Н.О., Палькової В.М.

при секретарі - Благовещенській О.О.

з участю прокурора - Безкровного А.С.

представника потерпілого - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу прокурора, апеляційну скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 11.08.2015р. по кримінальному провадженню №12014230000000045 щодо:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Торез Донецької області, гр-наУкраїни, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_6

засуджений ст.368 ч.5 КК України (в редакції Закону України від 18.04.2013р.) на 8 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади та місцевого самоврядування строком на 2 роки, та з конфіскацією 1/2 частини належного ОСОБА_6 майна. Відповідно до вимог ст.54 КК України ОСОБА_6 позбавлено 11-го рангу посадової особи місцевого самоврядування. Запобіжний захід обраний - застава. Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту взяття під варту. В строк покарання зараховано строк перебування ОСОБА_6 під вартою з 1.10.2013р. по 7.10.2013р.

За вироком суду з ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 199 750 грн.

ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що він на підставі рішення №1 Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області (код ЄДРПОУ 04526457, далі - Лазурненська селищна рада, що відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є органом місцевого самоврядування), будучи посадовою особою місцевого самоврядування 11 рангу, п'ятої категорії, згідно з рішенням цієї ради від 21.09.2012р. №269 призначеним виконувачем обов'язків Лазурненського селищного голови, відповідно до ст.ст.12, 42, 52, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» уповноваженим зокрема: - забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; - організувати в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; - підписувати рішення ради та її виконавчого комітету; - здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; - скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради і головувати на пленарних засіданнях ради; - зупиняти рішення селищної ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття і вносити на повторний розгляд ради з обґрунтуванням зауважень; - здійснювати повноваження селищного голови, який є головною посадовою особою територіальної громади селища, і таким чином, постійно здійснюючи функції представника місцевого самоврядування та постійно обіймаючи в органі місцевого самоврядування посаду його керівника, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто відповідно до Примітки 1 до ст.364 КК України, будучи службовою особою, яка згідно з Приміткою 2 до ст.368 КК України займає відповідальне становище, та відповідно до ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не маючи права використовувати службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, з єдиним умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі шляхом вчинення тотожних дій, одержав таку вигоду за наступних обставин.

Так, він за попередньою змовою з депутатом Лазурненської селищної ради ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження в зв'язку з розшуком, далі ОСОБА_7), діючи з ним спільно і узгоджено, за пособництва ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження в зв'язку з розшуком, далі ОСОБА_8), через останнього, висунув ОСОБА_3 вимогу передачі незаконної грошової винагороди з розрахунку 1000 доларів США за 0,01 га, за забезпечення завдяки його вищевказаним повноваженням та впливу ОСОБА_7 на депутатів ради прийняття цією радою рішень про виділення (передачу безоплатно у власність у межах норм безоплатної приватизації) ОСОБА_3 та його родичам ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 земельних ділянок із земель запасу ради для індивідуального дачного будівництва, а ОСОБА_3 і ОСОБА_14, крім того, для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, на що ці особи мали право відповідно до ст.ст.116, 118, 121 Земельного кодексу України, погрожуючи, що у разі незгоди з цією вимогою земельні ділянки не будуть виділені, оскільки вони забезпечать прийняття радою рішень щодо відмови у цьому.

ОСОБА_8, діючи узгоджено з ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з метою усунення перешкод, що ускладнювали одержання неправомірної вигоди ними безпосередньо, оскільки ті побоювались викриття своїх дій правоохоронними органами, неодноразово, зокрема, 25.04.2013р. близько 14 год. в кафе на автомийці в м.Скадовську по вул.Комсомольській, 2-Ж, погрожував ОСОБА_3 від їх імені, що у випадку незгоди з цією вимогою вони забезпечать прийняття радою рішень щодо відмови у виділенні земельних ділянок.

Продовжуючи реалізацію спільного умислу, 7.06.2013р. у проміжок часу приблизно з 16 год. 30 хв. до 18 год. 30 хв. у смт.Лазурне, в кафе «Італійський дворик», діючи узгоджено з ОСОБА_6, аналогічну вимогу ОСОБА_3 висунув ОСОБА_7

З метою запобігання шкідливим наслідкам щодо зазначеного вище свого і ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 права на одержання земельних ділянок у власність у межах норм безоплатної приватизації ОСОБА_3 погодився з цими вимогами і, попередньо повідомивши правоохоронні органи, передав ОСОБА_8 для подальшої передачі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди готівкові грошові кошти за наступних обставин.

Так, 27.04.2013р. о 13 год. 45 хв. ОСОБА_13 у м.Херсоні, на вулиці поблизу жилого будинку по АДРЕСА_2, в автомобілі «Lexus», держномер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_8, передав останньому готівкою 5000 доларів США, що за курсом Національного банку України на 27.04.2013р. складає 39965 грн.

29.04.2013р. о 15 год. 18 хв. на літньому майданчику кафе «У каміна» у м.Скадовську, по вул.Набережна - готівкою 5000 доларів США, що за курсом Національного банку України на 29.04.2013р. складає 39965 грн.

24.05.2013р. о 15 год. 45 хв. на вулиці біля кафе «Айсберг», у м.Херсоні, по проспекту Ушакова, 32 - готівкою 5000 доларів США, що за курсом Національного банку України на 24.05.2013р. складає 39965 грн.

27.05.2013р. о 18 год. 28 хв. на вулиці, поблизу автомийки у м.Скадовську, по вул.Комсомольській, 2-Ж - готівкою 5000 доларів США, що за курсом Національного банку України на 27.05.2013р. складає 39965 грн.

3.07.2013р. о 12 год. 57 хв. на вулиці поблизу магазину «Ступеньки» у м.Херсоні, по вул.Котовського, 37 - готівкою 5000 доларів США, що за курсом Національного банку України на 03.07.2013 складає 39965 грн.

30.09.2013р. близько 16 год. 40 хв. у м.Херсоні, поблизу будівлі Адміністративного суду по вул.Філатова, 27-а, в автомобілі «Skoda Superb», держномер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, - готівкою 237 100 грн. та імітаційні засоби, що імітували грошові кошти на суму 294 000 грн.

Одержані від ОСОБА_3 за вищеописаних обставин грошові кошти на загальну суму 436 925 грн., що більше ніж у п'ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, ОСОБА_8, реалізуючи спільний умисел, діючи узгоджено з ОСОБА_15 і ОСОБА_7, прийняв та передав останнім. Зокрема, 30.09.2013р. близько 20 год. у м.Скадовську, поблизу будинку по АДРЕСА_3, в автомобілі «Lexus», держномер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_8, останній передав ОСОБА_7 частину коштів, одержаних від ОСОБА_3 у сумі 125 800 грн. У подальшому 1.10.2013р. близько 8 год. ОСОБА_7, поблизу пансіонату «Парус» у смт.Лазурне Скадовського району Херсонської області, по вул.Набережній, частину цих коштів у сумі 40 000 грн. передав ОСОБА_15, який їх прийняв та обернув на свою користь, а решту одержаних 30.09.2013р. від ОСОБА_3 грошових кошів у сумі 85 800 грн. ОСОБА_7 обернув на свою користь.

Вищеописаними діями ОСОБА_3 завдано майнової шкоди на загальну суму 436 925 грн.

Виконуючи обумовлені одержанням неправомірної вигоди дії, ОСОБА_15, діючи узгоджено з ОСОБА_7, вніс до порядку денного пленарного засідання сесії Лазурненської селищної ради, що відбулось 21.05.2013р. у денний час, розгляд заяв ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16 про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення із земель запасу цієї ради у власність земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва та забезпечив прийняття радою рішення №426 від 21.05.2013р., яким такі дозволи цим громадянам надано, а також вніс до порядку денного пленарного засідання сесії Лазурненської селищної ради, що відбулось 1.07.2013р. у денний час, розгляд заяв ОСОБА_3 і ОСОБА_16 про надання згоди на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення із земель запасу цієї ради земельних ділянок у власність для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд та забезпечив прийняття радою рішення №443 від 1.07.2013р., яким такі дозволи цим громадянам надано.

Продовжуючи реалізацію зазначеного умислу, він, діючи узгоджено з ОСОБА_7, вніс до порядку денного пленарного засідання сесії Лазурненської селищної ради, яке відбулась 19.09.2013р. у денний час, питання щодо їх затвердження та забезпечив прийняття радою рішення №485 від 19.09.2013р., яким, незважаючи на відсутність на той час передбаченого ст.118 Земельного кодексу України обов'язкового погодження органу архітектури, затверджено проекти із землеустрою та надано у приватну власність:

-ОСОБА_9 - земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3, орієнтовною площею 0,0675 га, у смт.Лазурне по АДРЕСА_12;

-ОСОБА_13 - земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_4 орієнтовною площею 0,100 га, у смт.Лазурне по АДРЕСА_11;

-ОСОБА_14 - земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_5 орієнтовною площею 0,100 га, у смт.Лазурне по АДРЕСА_10;

-ОСОБА_3 - земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_6 орієнтовно площею 0,100 га, у смт.Лазурне по АДРЕСА_9;

-ОСОБА_12 - земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_7 орієнтовною площею 0,100 га, у смт.Лазурне по АДРЕСА_8;

-ОСОБА_11 - земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_8 орієнтовною площею 0,100 га, у смт.Лазурне по АДРЕСА_7;

-ОСОБА_10 - земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_9 орієнтовною площею 0,100 га, у смт.Лазурне по АДРЕСА_6;

-ОСОБА_14 - земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_10 орієнтовною площею 0,15 га у смт.Лазурне по АДРЕСА_5;

-ОСОБА_3 - земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_11 орієнтовною площею 0,15 га у смт.Лазурне по АДРЕСА_4.

Зазначене рішення та витяги з нього ОСОБА_15, незважаючи на відсутність передбаченого ст.118 Земельного кодексу України обов'язкового погодження органу архітектури, особисто підписав, завірив свій підпис печаткою Лазурненської селищної ради і надав ОСОБА_8, який передав їх ОСОБА_14 в обмін на грошові кошти, одержані за вищеописаних обставин.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність вироку через істотне порушення кримінального процесуального закону. Так, згідно з матеріалами кримінального провадження, процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, складають 34 351 грн. 36 коп. Проте суд першої інстанції в резолютивній частині вироку всупереч вимогам кримінального процесуального закону не вирішив питання щодо процесуальних витрат по справі, а також не прийняв рішення щодо речових доказів і документів, досліджених під час судового розгляду, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. Просить вирок змінити, вказати в резолютивній частині вироку, що процесуальні витрати, пов'язані з залученням експертів, у розмірі 34351 грн. 36 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави, прийняти рішення щодо речових доказів і документів по справі; в решті вирок залишити без змін.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказують на незаконність та необґрунтованість вироку через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення кримінального процесуального закону. Так, в описовій частині вироку, суд фактично встановив причетність ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до вчинення злочину. Відповідно до показів потерпілого, він не бачив, щоб ОСОБА_6 отримував будь-які кошти, чув лише розмову ОСОБА_8, начебто, з обвинуваченим; при передачі коштів, обвинувачений особисто присутнім не був і хабар у нього не вимагав; під час особистої зустрічі обвинувачений підписав необхідні документи, зазначив, що розрахунки потерпілого з ОСОБА_8 йому невідомі, що це земля (7 ділянок) ОСОБА_8, а він надає йому послугу у вигляді допомоги в оформленні ділянок під АЗС. З вказаної розмови також вбачається сприяння з боку обвинуваченого потерпілому, зокрема, виявлення недоліків у висновках відділу архітектури, проте, обвинувачення ОСОБА_6 пред'явлено не у зловживанні службовими повноваженнями, а у одержанні неправомірної вигоди за попередньою змовою в особливо великому розмірі, особою яка займає відповідальне становище, поєднане з її вимаганням. Внесення ОСОБА_6 до порядку денного пленарних засідань сесій Лазурненської селищної ради розгляду заяв ОСОБА_3 та ін., входить до його повноважень, як і підписання, засвідчення печаткою рішень ради. Стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, що обвинувачений особисто, або через інших осіб будь-яким чином впливав на членів земельної комісії чи депутатів ради при прийнятті відповідних рішень. З протоколу ОТЗ 4/5-3864 від 30.09.2013р. вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обговорюють та здійснюють розподіл грошових коштів на трьох, фігурує цифра 900 чи 870 грн. кожному, прізвище чи ім'я обвинуваченого не називається, а тому стверджувати, що третьою особою є ОСОБА_6 підстав немає. Під час обшуку автомобіля ОСОБА_7 неодноразово просив надати йому захисника, проте захисник наданий не був, що підтверджується відеозаписом даної слідчої дії; протокол обшуку слідчий писав від руки, проте в матеріалах справи міститься протокол надрукований на комп'ютері. 1.10.2013р. о 8 год. ОСОБА_6 спілкувався із ОСОБА_7, проте ОСОБА_7 не передавав обвинуваченому пакет з грошима, а вказівка в протоколі, що коли ОСОБА_6 вийшов з машини і тримав щось під курткою не може бути покладена в основу обвинувачення, оскільки є припущенням. Під час затримання обвинуваченого 1.10.2013р. об 11 год. був складений лише протокол огляду місця події, хоча проводився обшук ОСОБА_6, вилучення речей та освідування шляхом просвітлення рук та одягу останнього на предмет виявлення світіння спеціальної речовини, зроблені змиви з рук. Вищевказані слідчі дії жодним протоком не оформлялися, що свідчить про недопустимість отриманих доказів. Вважають, що виявлені та вилучені в ході обшуку будинку ОСОБА_6 у поліетиленовому пакеті грошові кошти в сумі 40 000 грн., підкинуті співробітниками міліції, оскільки на пакеті виявлено змазані відбитки та один відбиток пальця руки ОСОБА_7 Обшук житла обвинуваченого проводився без участі захисника. Відповідно до показань свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 під час обшуку житла працівник міліції переміщався будинком у відсутність понятих. Відеозапис обшуку будинку раптово зник, про що свідчить довідка від 6.01.2014р. Ухвалою слідчого судді було зобов'язано слідчого негайно, тобто 11.10.2013р., повернути ОСОБА_17 її особисті кошти, в т.ч. і вищевказані 900 доларів США, однак вони до теперішнього часу не повернуті і знаходяться в матеріалах кримінального провадження в якості речових доказів. Просять вирок скасувати, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити у зв'язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення його винуватості і вичерпані можливості їх отримання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вказує на незаконність та необґрунтованість вироку через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення кримінального процесуального закону. Вирок суду ґрунтується на припущеннях, в основу покладені недопустимі докази. Порушено його право на захист. Так, відповідно до протоколу про результати проведення ОРЗ зі спостереженням за особою №4/5-531 від 6.02.2014р., він 1.10.2013р. о 8 год. 25 хв. спілкувався із ОСОБА_7, пакет з грошима від останнього не отримував, а вказівка в протоколі, що коли він вийшов з машини і тримав щось під курткою не може бути покладена в основу обвинувачення, оскільки є припущенням. Під час його затримання 1.10.2013р. об 11 год. був складений лише протокол огляду місця події, хоча проводився його обшук, вилучення речей та освідування шляхом просвітлення його рук та одягу на предмет виявлення світіння спеціальної речовини та зроблені змиви з рук; в порушення ст.241 КПК України постанова прокурора про освідування вручена не була. Вищевказані слідчі дії жодним протоком не оформлялися, що свідчить про недопустимість отриманих доказів. В протоколі огляду зафіксовано, що його руки, одяг після наведення на них спеціальної лампи не світилися, а тому виникає сумнів щодо виявлення на його правій руці спеціальної хімічної речовини згідно з висновком експерта від 27.12.2015р. №6255/6256/6257/6258/6259/6260/17; даний факт пояснюється тим, що після освітлення лампою і до моменту взяття змивів з рук, співробітники міліції неодноразово з тих чи інших підстав торкалися його правої руки. Обшук в будинку проводився без участі захисника. Вважає, що виявлені та вилучені в ході обшуку у поліетиленовому пакеті грошові кошти в сумі 40 000 грн., підкинуті співробітниками міліції, оскільки в подальшому експертиза не знайшла відбитків його пальців на пакеті з цими грошима. Крім того, відеозапис обшуку будинку раптово зник, про що свідчить довідка від 6.01.2014р., вважає, що це свідчить про вчинення співробітниками міліції кримінальних правопорушень. Слідчий незаконно визнав речовим доказом та направив на експертизу 900 доларів США, не зважаючи на те, що ця сума взагалі не фігурує в обвинувальному акті щодо нього, і є недопустимим доказом з огляду на порядок його отримання. Відсутність порушень законодавства при виділенні у власність громадянам семи земельних ділянок під індивідуальне дачне будівництво, підтверджено рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 11.06.2014р. по справі №663/270/14-ц, дане рішення набрало законної сили; що стосується двох земельних ділянок під будівництво АЗС, то вони перебувають у власності потерпілого і його дружини і це право ніким не оскаржене. Просить вирок скасувати, кримінальне провадження щодо нього закрити у зв'язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення його винуватості і вичерпані можливості їх отримання.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_6, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтримали апеляційні скарги сторони захисту, просили вирок скасувати, кримінальне провадження щодо нього закрити у зв'язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості і вичерпання можливостей їх отримання, апеляційну скаргу прокурора просили залишити без задоволення; думку прокурора про підтримання апеляційної скарги прокурора, про необхідність змінити вирок: вказати в його резолютивній частині про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів, у розмірі 34351 грн. 36 коп. та прийняти рішення щодо речових доказів і документів по справі, в решті вирок залишити без змін, апеляційні скарги сторони захисту залишити без задоволення; доводи потерпілого ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу прокурора, апеляційні скарги сторони захисту залишити без задоволення; розглянувши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

У суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав, від дачі показань відмовився.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини у скоєнні злочину, за який він засуджений, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, вина підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, яким суд в дав правильну оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв'язку (за виключенням доказів, які мають бути визнані апеляційним судом недопустимими і про які буде зазначено нижче).

Доводи апеляційних скарг сторони захисту про відсутність доказів вини обвинуваченого - є безґрунтовними, оскільки вина підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_8 запропонував йому та його родичам земельні ділянки під їх приватизацію в смт.Лазурне, посилаючись на те, що голова Лазурненської селищної ради ОСОБА_6 - є його другом. Крім того, ОСОБА_8 пообіцяв вирішити це питання і з представниками селищної ради. За це потерпілий мав сплатити по 1000 доларів США за сотку землі, а також до прийняття відповідного рішення мав би передати 10000 доларів США. Наступного дня по ОСОБА_8 збільшив суму, яку мав би передати потерпілий до 15000 доларів США, а пізніше до 20000 доларів США. Потерпілий погодився та звернувся до міліції. З приводу передачі грошей він неодноразово передзвонювався та зустрічався з ОСОБА_8 і з ОСОБА_7 ОСОБА_8 пояснював, що з ОСОБА_6 вони в одній команді вирішують справи і що той все влаштує. Про вказані обставини він попередив міліцію, яка оснастила його аудіо-відеоапаратурой. ОСОБА_8 він передавав двічі по 5000 доларів США. Після дачі дозволу на розробку проекту, він передав ОСОБА_8 чергові 5000 доларів США. Після початку розробки проекту землеустрою, він ОСОБА_8 передав останні 5000 доларів США. Проект потрібно було узгоджувати зі службами але не було викопіювання з генплану. Викопіювання отримав в селищній раді у землевпорядника, треба було ще погодження з сусідами. Там же був ОСОБА_7, який спілкувався з ОСОБА_15 Обвинувачений запросив його до кабінету та мовчки підписав документи. З документами він поїхав до відділу архітектури та житлово-комунального господарства Скадовської райдержадміністрації. Допомагав йому ОСОБА_7 Проекти він передав у Земресурси і ОСОБА_8 сказав чекати. Вони також робили якийсь проект. Коли він віддав 20000 доларів США, ОСОБА_8 вирішував всі питання з землевпорядником. Були проблеми з висновком архітектури та житлово-комунального господарства. На підставі отриманого потерпілим вказаного висновку держкомзем дав відмову, оскільки висновок був негативний. Після повідомлення цього ОСОБА_8, той зателефонував ОСОБА_7 У генплані були якісь проблеми і після дзвінка ОСОБА_8, обвинувачений брав копію генплану та їздив до відділу вирішувати ці питання. З цього приводу потерпілий сварився з ОСОБА_8 і після його дзвінка ОСОБА_7 та ОСОБА_15 питання було вирішене - було отримано позитивний висновок. Остання процедура - затвердження проекту та передача земельних ділянок. Земельні ділянки під АЗС також запропонував ОСОБА_8, за ціною 40000 доларів США, вони мали виділятися в порядку безоплатної приватизації під індивідуальне житлове будівництво. Він (потерпілий) погодився на 25000 доларів США. ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_15 має клієнта на 30000 доларів США і це найнижча ціна, бо просить ОСОБА_8 Суму 5000 доларів США необхідно було віддати останньому в липні 2013 року. Вони поїхали і зупинилися біля ринку, там був будинок, зі слів ОСОБА_8, який належав обвинуваченому. Далі поїхали повз школу, де зупинилися, оскільки ОСОБА_15 перебував там. ОСОБА_8 вийшов, через деякий час повернувся та повідомив йому, що 30000 доларів США це нормально, все обговорили. Потім у м.Херсоні біля магазину «Ступеньки» потерпілий віддав ОСОБА_8 гроші в сумі 5000 доларів США (попередньо вказані гроші були відкопійовані працівниками міліції при понятих та описані). ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_15 особисто вирішує питання з архітектурою. Він вимагав гарантій, тому ОСОБА_8 організував зустріч з обвинуваченим по вул.Набережній в м.Скадовську. ОСОБА_15 запевнив, що все добре, рішення по земельним ділянкам прокуратура і суд не скасують, а якщо скасують, вони можуть повторно виділити цю землю. Також в ході зустрічі він з'ясовував у обвинуваченого, як змінити цільове призначення землі з забудови під комерцію. В вересні 2013 року він здав свідоцтво приватного підприємця в селищну раду та заяву про зміну цільового призначення землі, що і зробив, повідомивши про це обвинуваченого. Через кілька днів ОСОБА_8 повідомив, що змінили цільове призначення землі. Решта суми була передана ОСОБА_8 наступного дня (попередньо ці кошти описувалися міліцією в присутності понятих, слідчим складався протокол). Вирішили віддавати в гривні - 531100 грн. Він дав 237000 грн., решта була «кукли» працівників міліції. Всі кошти копіювали та мітили, велася відеозйомка. Був складений відповідний протокол, який усім присутнім зачитали, всі його підписали, зауважень не було. Були бірки та сумка «Мегабанк». Він чекав дзвінка ОСОБА_8, а той телефоном попросив під'їхати до будівлі Адміністративного суду. Коли він віддав ОСОБА_8 сумку з грошима, останню поклали на заднє сидіння автомобіля та поїхали до Порту. Там ОСОБА_8 віддав йому папки з документами, забрав свої речі та сумку і пішов, а він поїхав. Більше нікого не бачив. Гроші давав на загальну суму 90000 доларів США за 9 ділянок; 30000 за ділянки під АЗС та 60000 за ділянки під дачі. До міліції звернувся, бо мав право отримати земельні ділянки в порядку приватизації безоплатно.

Доводи апеляційних скарг сторони захисту про неправдивість показань потерпілого ОСОБА_3 - є безпідставними, оскільки ці показання повністю узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, з протоколами про результати здійснення оперативно-технічних заходів, проведених за постановами слідчого судді апеляційного суду Херсонської області.

Так, зі змісту зазначених протоколів вбачається, що:

25.04.2013р. відбулась зустріч у м.Скадовську між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, під час якої йшла розмова про документи, які необхідно ОСОБА_3 надати до Лазурненської селищної ради для отримання земельних ділянок у власність, обговорювалась вартість земельних ділянок, а також розмір грошової винагороди, яку ОСОБА_3 мав сплатити за виділення радою земельних ділянок (т.12 а.п.4-6).

24.07.2013р. біля під'їзду будинку АДРЕСА_13 потерпілий вперше передавав грошові кошти ОСОБА_8 в сумі 5000 доларів СІІІА за вирішення питання про виділення йому та його родичам земельних ділянок у власність на території Лазурненської селищної ради. В момент передачі коштів ОСОБА_8 перебував у своєму автомобілі марки «Лексус» (т.12 а.п.7-8).

Друга зустріч, в ході якій потерпілий передав ОСОБА_8 грошові кошти в гумі 5000 доларів США, відбулася 29.04.2013р. в м.Скадовську на набережній у кафе «У каміна» (т.12 а.п.9-11).

03.05.2013р. відбулась телефонна розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, в ході якої останній повідомив про перенесення сесії Лазурненської селищної ради по розгляду земельного питання ОСОБА_3 Щодо земельної комісії ОСОБА_7 зазначив, що все буде нормально (т.12 а.п. 14).

04.05.2013р. відбулась аналогічна телефонна розмова між ОСОБА_8 і ОСОБА_15, в ході якої останній повідомив коли продовжиться сесія ради (т.12 а.п.15).

05.05.2013р. відбулась телефонна розмова між ОСОБА_8 і ОСОБА_3 щодо перенесення сесії Лазурненської селищної ради по розгляду його земельного питання щодо 7 земельних ділянок. В ході розмови ОСОБА_3 перепитує чи не обдурить його ОСОБА_8 та люди, з якими він вирішує земельні питання, з виділенням земельних ділянок, так він вже заплатив частину коштів, на що ОСОБА_8 його заспокоїв та запевнив, що все буде нормально (т.12 а.п.17).

10.05.2013р. року відбулась зустріч ОСОБА_3 та ОСОБА_8, ході розмови ОСОБА_3 повідомив про намір будувати АЗС та поцікавився строками оформлення земельних ділянок. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_3, що обвинувачений йому зобов'язаний, що з головою сільради все буде нормально і той не обдурить (т.12 а.п.20-23).

20.05.2013р. відбулась телефонна розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 щодо проведення сесії Лазурненської селищної ради по розгляду його земельного питання щодо 7 земельних ділянок. ОСОБА_8 запевнив, що на сесії присутній голова ОСОБА_15 і все відбувається згідно з планом. 21.05.2013р. відбулась телефонна розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, в якій ОСОБА_8 повідомив, що сесія пройшла нормально, погоджено виділення земельних ділянок і рішення ОСОБА_3 може забрати наступного дня (т.12 а.п.24-25).

24.05.2013р. року відбулась зустріч ОСОБА_3 та ОСОБА_8, де останній назвав суму коштів, які необхідно сплатити ОСОБА_3 за виділення земельної ділянки для будівництва АЗС. В ході зустрічі ОСОБА_3 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5000 доларів США (т.12 а.п.28-31).

Третя зустріч, при якій потерпілий передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 5000 доларів США, відбулася 24.05.2013р. біля кафе «Айзберг» по проспекту Ушакова в м.Херсоні (т.12 а.п.28-31).

26.05.2013р. року відбулась телефонна розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 щодо пошуку земельної ділянки для останнього під будівництво АЗС, а також стосовно документів, які необхідні для отримання земельної ділянки (т.12 а.п. 32-33).

Четвертий раз потерпілий передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 5000 доларів СІІІА 27.05.2013р. біля автомийки, яка розташована при в'їзді в м.Скадовськ неподалік АЗС «Шелл», що підтверджується відеозаписом. Також цього дня ОСОБА_21 і потерпілий зустрічалися з ОСОБА_22, яка останньому та його родичам виготовляла проекти землеустрою на земельні ділянки. Після розмови з ОСОБА_22 потерпілий з ОСОБА_8 поїхали в смт.Лазурне, де останній показав орієнтоване місцезнаходження двох земельних ділянок, які вони можуть посприяти виділити (т.12 а.п.34- 42).

7.06.2013р. відбулась зустріч ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, під час якої обговорювалось виділення ОСОБА_3 двох земельних ділянок у власність для будівництва АЗС, обговорювалась сума неправомірної вигоди за ці ділянки. ОСОБА_3 намагався знизити вартість цих земельних ділянок, на що ОСОБА_7 знизив суму, яку мав сплатити потерпілий з 40 тисяч до 30 тисяч і це було його останнє слово. Також він гарантував безкоштовну зміну цільового призначення вказаних земельних ділянок. Також він запевнив, що ділянки ОСОБА_3 будуть виділені законно з дотриманням відповідної процедури, оскільки голова їх людина (т.12 а.п. 51-60).

10.06.2013р. відбулася зустріч та розмова між ОСОБА_7, ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_15 В ході розмови в приміщенні Лазурненської селищної ради потерпілий ОСОБА_3 просив надати йому викопіювання з генплану смт.Лазурне та отримав необхідні підписи для подальшого оформлення земельних ділянок у власність під дачне будівництво в тому числі відповідні документи підписав і обвинувачений ОСОБА_6 (т.12 а.п.61-63).

П'ята зустріч, при якій потерпілий передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5000 доларів США, відбулася 03.07.2013р. біля магазину «Ступеньки», який розташований на перехресті вулиць Тираспольська та Котовського в м.Херсоні, що підтверджується відеозаписом. До цього потерпілий з ОСОБА_8 перебували в кафе «Айзберг» по проспекту Ушакова в м.Херсоні, де між ними відбувалась розмова про документи, які необхідні для оформлення двох земельних ділянок для житлової забудови, а також про інші документи щодо отримання земельних ділянок у власність (т.12 а.п.64-68).

Частина вказаних коштів, які призначалися в якості неправомірної вигоди, що були передані потерпілим 03.07.2013р. ОСОБА_8, 01.10.2013р. в сумі 900 доларів США була вилучена в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_15 (т.7 а.п.21-41).

13.07.2013р. відбулась зустріч ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, під час якої останній цікавився щодо законності виділення йому земельних ділянок, надання йому гарантій, на що останні повідомили, що вони є гарантами (т.12 а.п. 69-75).

15.07.2013р. відбулась зустріч ОСОБА_3 з ОСОБА_8 та ОСОБА_7, під час якої останні надали ОСОБА_3 план-схеми та показали розташування його майбутніх земельних ділянок для побудови АЗС (т.12 а.п.76-80).

14.08.2013р. відбулась телефонна розмова ОСОБА_8 і ОСОБА_3, під час якої останній повідомив, що забрав документацію та витяги на 7 земельних ділянок, а в документації на 2 земельні ділянки (під АЗС) є негативні висновки відділу архітектури у зв'язку з чим йому не видають витяги на ці земельні ділянки. Також ОСОБА_3 сказав, щоб ОСОБА_8 телефонував та вирішував дану проблему (т.12 а.п.81-83).

В цей же день, 14.08.2013р. відбулась телефонна розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, під час якої вони обговорювали, що по ділянкам ОСОБА_3 все добре, але є негативні висновки відділу архітектури по двом земельним ділянкам ОСОБА_3 для побудови АЗС, а саме: що виділені 2 земельні ділянки відносяться до земель зелених насаджень загального користування та наявні розбіжності між генпланом смт.Лазурне та детальним планом території смт.Лазурне. ОСОБА_8 пропонував надати якусь довідку від Лазурненської селищної ради, на що ОСОБА_7 запевнив, що вирішить дану проблему (т.12 а.п.86-87).

15.08.2013р. відбулась телефонна розмова між ОСОБА_8 і ОСОБА_7, під час якої останній сказав, щоб ОСОБА_8 з'ясував, які необхідні документи для відділу архітектури від селищної ради і вони їх зроблять, внесуть зміни, нададуть лист, тощо (т.12 а.п.88-89).

21.08.2013р. відбулась телефонна розмова між ОСОБА_8 і обвинуваченим ОСОБА_23, під час якої ОСОБА_8 говорить, що людина турбується з приводу недоліків у документації, оскільки хоче розпочати будівництво на земельній ділянці в вересні поточного року, на що ОСОБА_23 говорить, то все буде нормально і він з Шитовим (тобто зі спеціалістом із земельних питань Лазурненської селищної ради) зроблять викопіювання земельної ділянки, питання вирішиться, вказує, що це буде коштувати трохи грошей. Також ОСОБА_23 просить заспокоїти ОСОБА_3, оскільки він надасть всі необхідні документи, щоб висновки були позитивні (т.12 а.п.92-93).

18.09.2013р. відбулась телефонна розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, під час якої ОСОБА_7 повідомив, що виявив у документації негативні висновки відділу архітектури по семи земельним ділянкам ОСОБА_3 Дане питання потрібно вирішити, на що ОСОБА_8 запропонував останньому сховати негативні висновки і без них подати на погодження проекти із землеустрою, а щодо негативних висновків, він домовиться і підвезе їх пізніше (т.12 а.п.96-97).

25.09.2013р. потерпілий зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_23 у м.Скадовську в кафе, під час зустрічі вони обговорювали неконкретизовані висновки відділу ЖКГ Скадовської РДА та можливі з цього приводу проблеми з боку правоохоронних органів. ОСОБА_23 та ОСОБА_8 пропонували ОСОБА_3 замінити такі висновки на інші, які мають чітке погодження. ОСОБА_23 сказав, що це проблеми ОСОБА_8 оскільки його роль була займатись документацією. ОСОБА_23 повідомляв ОСОБА_3, що вони в основному звертають увагу на висновок Держкомзему, але неконкретизований висновок відділу ЖКГ Скадовської РДА краще замінити на погоджувальний, оскільки це для працівників прокуратури може бути приводом для скасування рішень сесій та вилучення земельних ділянок. Також зафіксовано як ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3, що свої обов'язки він виконав. Під час розмови ОСОБА_3 перепитав у ОСОБА_23 чи гарантує останній можливість виділити йому повторно земельні ділянки у разі скасування прокуратурою рішень та свідоцтв, без повторного надання винагороди за виділення земельних ділянок, на що ОСОБА_23 запевнив, що він зможе це зробити. Також ОСОБА_23 гарантував ОСОБА_3 законність виділення йому земельних ділянок (т.12 а.п.100-111).

Відповідно до протоколу огляду, грошові купюри, які належало передати в якості неправомірної вигоди 30.09.2013р., були попередньо копійовані, розложені в 53 пачки по 10000 грн. кожна та одна пачка в сумі 1100 грн. із зазначенням порядку їх розташування, їх серій та номерів. Крім цього в процесі огляду було відібрано, вилучено та упаковано зразок спецхімречовини, якою були оброблені вищевказані 53 пачки з грошовими купюрами (перша та остання купюри), а також всі 11 банкнот 54 пачки. Згідно протоколу, вищевказані грошові кошти були упаковані в банківські стрічки ПАТ «Мегабанк», поміщені в сумку з логотипом «Megobank» та передані ОСОБА_3 для подальшої передачі в якості неправомірної вигоди (т.2 а.п.207-232).

30.09.2013р. зафіксовано зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_3, під час якої останній передав неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 531100 грн. (т.12 а.п.129-130).

З 30.09.2013р. по 01.10.2013 відбулась зустріч та розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, в ході якої вказані особи рахували та ділили гроші на трьох осіб (т.12 а.п.131-143).

01.10.2013р. о 08 год. 25 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_23 біля приміщення Лазурненської селищної ради сіли до автомобіля та разом поїхали на набережну, що розташована між пансіонатами «Парус» та «Корабел» де виходили з салону авто та спілкувались. Потім їздили на автомобілі та врешті проїхали до будинку обвинуваченого по вул.Жовтневій,99 в смт.Лазурне. ОСОБА_23 виходив з салону автомобіля щось тримаючи під курткою, та проходив на вказане подвір'я, а ОСОБА_7 залишився чекати в автомобілі. О 08 год. 40 хв. ОСОБА_23 повернувся до машини ОСОБА_7, після чого вони разом приїхали до будівлі селищної ради, де разом вийшли з автомобіля та пройшли до приміщення ради. (т.12 а.п.160-162, 163-165).

Відповідно до протоколу обшуку від 01.10.2013р. за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_23 по вул.Жовтневій,99 в смт.Лазурне виявлено та вилучено долари США, серед яких - 9 купюр з серіями та номерами, які 03.07.2013р. вручалися ОСОБА_3 для передачі ОСОБА_8, а також виявлено та вилучено пакет з грошима на загальну суму - 40000 грн., купюрами номіналом по 100 грн. в чотирьох пачках, які потерпілий передавав ОСОБА_8 30.09.2013р. При цьому, вказані 4 пачки грошових коштів були скріплені стрічкою «ПАТ «Мегабанк» від 30 вересня 2015 року (т.9 а.п.14-24).

На вилученому у обвинуваченого в ході обшуку в поліетиленовому пакеті виявлений відбиток папілярного узору пальця руки, який належить ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта № 3262 від 17.10.2013р. (т.7 а.п.21-41).

Згідно з висновком експерта №6255/6256/6257/6258/6259/6260/17 від 27.12.2013р. спеціальна хімічна речовина (спец. барвник) - люмінесцентний порошок, який виявлений на коштах в сумі 40000 грн. купюрами номіналом по 100 грн., серветці зі змивами з вказаних грошових коштів, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_23, має спільну родову належність зі зразком вказаної речовини, наданої для порівняння (т.7 а.п.207-224).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_24, ОСОБА_25 зазначили, що потерпілий повідомив їх про можливість безоплатно отримати земельну ділянку, на дану пропозицію вони погодилися. Жодних грошових коштів для цього не давали.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 вказали, що у 2013р. являлися депутатами Лазурненської селищної ради; розглядалось питання виділення 7 земельних ділянок та ділянок під АЗС, будь-яких прохань чи тиску з боку ОСОБА_6 не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_40 вказав, що є заступником голови Лазурненської селищної ради; бачив як ОСОБА_7 в сесійній залі спілкувався з депутатами з приводу виділення земельних ділянок; ОСОБА_6 при вирішенні цих питань на нього не тиснув.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_41 зазначив, що він працює заступником начальника відділу Держземагенства Скадовського району Херсонської області. ОСОБА_3 всі документи видавалися в межах чинного законодавства.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_42 зазначив, що на запит прокуратури відправляв технічну документацію з землеустрою; коли слідчий пред'являв йому копії чи оригінали документації, були розбіжності. Про змову, вимагання чи одержання хабара ОСОБА_15 йому нічого не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_43 зазначила, що вона розглядала проекти землеустрою та надавала відповідні погодження. Обвинувачений на прийняття висновку щодо земельних ділянок не впливав, а лише один раз особисто привіз документи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 зазначила, що вона в 2013 році працювала інженером землевпорядником ПП «Землеексперт». З ОСОБА_3 познайомилася при виготовленні проектів землеустрою, останньому допомагав ОСОБА_8, зрозуміла, що вони друзі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_44 зазначив, що працює спеціалістом з земельних питань Лазурненської селищної ради. ОСОБА_7 без дозволу та пояснень брав земельну документацію по цим 7 ділянкам для ознайомлення. Чи цікавився ОСОБА_6 цими документами йому невідомо.

Вказані показання свідків підтверджують факт оформлення потерпілому та його родичам Лазурненською селищною радою земельних ділянок відповідно до чинного законодавства та свідчать про вимагання у ОСОБА_3 неправомірної вигоди з боку групи осіб, до якої входив і обвинувачений, оскільки як зазначив потерпілий та підтверджують протоколи про результати здійснення оперативно-технічних заходів, йому обіцяли на законних підставах виділення земельних ділянок, тільки після сплати неправомірної вигоди, тобто були порушені права та законні інтереси потерпілого.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_45 зазначив, що був присутнім при затриманні обвинуваченого. Працівники міліції проводили відеозйомку.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_46, ОСОБА_47 та ОСОБА_48 зазначили, що вони є працівниками міліції, брали участь в обшуку будинку ОСОБА_6 На поличці з взуттям були знайдені гроші 40000 грн. купюрами по 100 грн. в пакеті в банківських стрічках, ОСОБА_49 одразу сказала, що їх підкинули, крім того, добровільно видала ще 50000 доларів США, 20000 грн. Коли проводили обшук прийшов адвокат, проте документів не мав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_50 вказав, що він є працівником міліції, брав участь у обшуку в будинку ОСОБА_6, перебував на вулиці при вході на подвір'я будинку, деталей обшуку не знає.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 вказали, що навесні (квітень-травень) були понятими при звірці банкнот для дачі хабара; було 5000 доларів США, 50 купюрам по 100 доларів, які були відкопійовані; працівники міліції показали гроші, звірили номери купюр з копіями - все співпадало, підписали протокол.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_58 та ОСОБА_59 зазначили, що були понятими при затриманні обвинуваченого. Працівники міліції вилучили речі обвинуваченого (гроші, телефони), упакували, вони розписалися. Були присутніми під час слідчих дій в банку, де касир сказала, що сплатили 30000 грн., людину не пам'ятає. Гроші в банку також світили, вони світилися салатовим кольором. Відеозапис з банку вилучали на флешці, її опечатали та забрали. Під час всіх цих дій велася відеозйомка.

Вказані показання свідків підтверджують законність проведення слідчих та процесуальних дій, в яких вони брали участь (за виключенням доказів, які мають бути визнані апеляційним судом недопустимими і про які буде зазначено нижче).

Таким чином, вказані показання потерпілого, свідків та протоколи про результати здійснення оперативно-технічних заходів підтверджують факт передачі ОСОБА_3 грошових коштів за оформлення документації та виділення земельних ділянок на законних підставах, а також про особисту участь у цьому питанні ОСОБА_23 разом з двома іншими особами. При цьому, в ході особистої зустрічі обвинувачений гарантував потерпілому, що навіть в разі скасування рішень та свідоцтв на земельні ділянки, він зможе знов вирішити питання щодо їх виділення без повторного надання винагороди. В ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого були виявлені та вилучені грошові кошти, які потерплий передавав в якості неправомірної вигоди, в тому числі для ОСОБА_23 На грошах, що вилучені під час обшуку в будинку обвинуваченого, експертом виявлено спеціальну хімічну речовину, що має спільну родову належність з речовиною, якою працівники міліції помічали гроші. Виявлення експертом на пакеті з грошима, які передані в якості неправомірної вигоди та вилучені з місця проживання обвинуваченого, відбитка пальця руки особи, що брала участь в розподілі грошей разом з особою, яка безпосередньо отримала ці гроші, - також свідчить про вчинення ОСОБА_23 інкримінованого злочину за попередньою змовою групою з трьох.

Вказані докази узгоджуються між собою, вони були судом належним чином досліджені у судовому засіданні та обґрунтовано покладені в основу обвинувального вироку; ці докази повністю підтверджують вину ОСОБА_23 у вчиненні злочину, передбаченому ст.368 ч.5 КК України (в редакції від 18.04.2013р.), а саме: в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Посилання апеляційних скарг захисників та обвинуваченого на те, що вказівка в протоколі про результати здійснення оперативно-технічних заходів, про те, що ОСОБА_6 після того, як вийшов з машини, тримав щось під курткою, не може бути покладена в основу обвинувачення, оскільки є припущенням - являється безґрунтовним. Так, особа, яка складала протокол, зафіксувала лише факт тримання обвинуваченим чогось під верхнім одягом; при цьому, не було зроблено ні якого припущення щодо того, чим це може бути.

Доводи захисників про те, що під час обшуку автомобіля ОСОБА_7 протокол слідчий писав від руки, проте в матеріалах справи міститься протокол надрукований на комп'ютері - є безпідставними, оскільки протокол відповідає вимогам ст.104 КПК України, а його складання безпосередньо після закінчення слідчої дії (в тому числі за допомогою оргтехніки), - передбачено ст.106 ч.1 КПК України. Посилання апелянтів на порушення прав ОСОБА_7 при проведенні обшуку його автомобіля - не спростовує доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6

Посилання в апеляційних скаргах сторони захисту на незаконність проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого: по вул.Жовтневій,99 в смт.Лазурне Скадовського району Херсонської області, через відсутність захисника останнього, - являються безпідставними. Так, обшук проведений відповідно до ст.ст.234, 236 КПК України. Слідчий згідно зі ст.236 ч.3 КПК України вправі був забороняти будь-які дії, що заважали проведенню обшуку, в тому числі забороняти будь-кому заходити або виходити з житла, що підлягало обшуку. Для участі захисника у процесуальній дії, останній мав би надати слідчому відповідно до ст.50 ч.1 КПК України документи, що підтверджували його повноваження, зокрема: 1) свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордер, договір із ним (захисником) або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Враховуючи, що вказані документи не були надані слідчому, останній не повинен був повідомляти чи запрошувати захисника для проведення обшуку, який проводився у відсутність обвинуваченого.

Одразу після надання слідчому в м.Херсоні в кабінеті №313 СУ УМВС України в Херсонській області документів, що підтверджували повноваження захисника (т.13 а.п.113-115), слідчий своєю постановою від 1.10.2013р. (т.13 а.п.116) допустив захисника для здійснення захисту обвинуваченого, зокрема при оформленні протоколу затримання ОСОБА_6 Відповідно до протоколу затримання від 1.10.2013р., в ньому було зазначено час фактичного затримання ОСОБА_6 в м.Скадовськ - 11 год. 1.10.2013р. (т.13 а.п.103-105, т.15 а.п.66-68).

Доводи апеляційної скарги захисників про незаконність обшуку через те, що працівник міліції переміщався по житлу без понятих є надуманим, оскільки спочатку дружина обвинуваченого видала грошові кошти, повівши працівників міліції до спальні, після чого обшук відбувався з коридору будинку.

Технічні несправності при проведенні відеозапису обшуку, в результаті чого такий запис не зберігся, про що складена відповідна довідка (т.9 а.п.25), - не ставить під сумнів результати обшуку, оскільки вказана слідча дія проводилась в присутності понятих та її хід і результати зафіксовані у протоколі, а тому відповідні зауваження апеляційних скарг захисту - позбавлені підстав.

Посилання апеляційних скарг сторони захисту на те, що ухвалою слідчого судді від 11.10.2013р. було зобов'язано слідчого повернути ОСОБА_17 - дружині обвинуваченого, вилучені в ході обшуку речові докази - купюри на 900 доларів США, які на думку слідчого судді являються особистими коштами дружини обвинуваченого, - є безґрунтовними. Так, відповідно до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 11.10.2013р. було задоволено клопотання ОСОБА_49 та скасовано частково накладений арешт на 45600 доларів США та 20332 грн., які зобов'язано повернути ОСОБА_49 (т.1 а.п.210). При цьому, колегія суддів виходить з того, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді не зазначено індивідуальні ознаки речових доказів - 9 купюр на суму 900 доларів США, про які наголошують апелянти. Не вказані такі ознаки й в мотивувальній частині ухвали, де йдеться про 8 доларових купюр, без зазначення їх номіналу. Отже, не можна говорити, що в ухвалі слідчого судді мова йде про грошові купюри на які вказують апелянти. Також, апелянти вказують на 9 стодоларових купюр, тоді як в ухвалі слідчого судді мова йде про 8 доларових купюр.

Крім того, згідно зі ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Колегія суддів вважає, що вказане привило відповідно до ст.ст.9 ч.6, 7 ч.1 п.1, п.2, п15, п.16 КПК України має бути застосовано і до ухвали слідчого судді про розгляд клопотання про часткове скасування арешту майна. Так, у згаданій ухвалі слідчий суддя фактично на стадії досудового розслідування висловив висновки щодо обставин, які стосуються суті підозри та обвинувачення, а саме: зробив висновок, що гроші, які за твердженням сторони обвинувачення передані потерпілим ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди для обвинуваченого ОСОБА_6, були отримані дружиною обвинуваченого на законних підставах та належать їй. При таких обставинах, у суду першої інстанції під час судового розгляду були всі законні підстави не враховувати преюдиціальність вищезгаданої ухвали слідчого судді.

Ствердження апеляційної скарги обвинуваченого про те, що слідчий незаконно визнав речовим доказом та направив на експертизу 900 доларів США, так як останні не фігурують в обвинувальному акті щодо нього - суперечать матеріалам справи, оскільки в обвинувальному акті викладений епізод передачі ОСОБА_3 3.07.2013р. 5000 доларів США в якості неправомірної вигоди, і саме серед цих грошей були 9 грошових купюр номіналом по 100 доларів США.

Доводи апелянтів про провокацію злочину, - є необґрунтованими, оскільки за поясненнями потерпілого ОСОБА_3 в суді першої та апеляційної інстанції, він із заявою про вимагання неправомірної вигоди до міліції звернувся після того, як у нього стали вимагати гроші за надання земельних ділянок, які повинні були б виділені безкоштовно. Працівники міліції вчинили певні технічні та процесуальні дії з метою фіксування розпочатого вже злочину та з метою викриття усіх співучасників.

Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на залучення експерта - задоволенню не підлягають.

Так, відповідно до ст.408 ч.1 п.3 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Зі смислу ст.408 ч.1 п.4 КПК України випливає, що суд апеляційної інстанції може змінити вирок у випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Оскільки суд першої інстанції не стягнув з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно зі ст.124 ч.2 КПК України, тому апеляційний суд не вправі це зробити шляхом зміни вироку, як того просить прокурор в апеляційній скарзі. Суд апеляційної інстанції на підставі ст.408 ч.1 п.3 КПК України вправі змінити вирок лише збільшуючи (зменшуючи) суми, які вже стягнуті судом першої інстанції, але не вправі своєю ухвалою стягнути такі суми, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Також є безпідставними вимоги апеляційної скарги прокурора щодо вирішення долі речових доказів, оскільки як правильно зазначив суд у вироку, вказані речові докази значаться в інших кримінальних провадженнях щодо осіб, яких оголошено у розшук. Крім того, прокурор, ставлячи питання щодо речових доказів, не зазначає, що саме треба зробити з кожним з них.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів по кримінальному провадженню може бути вирішено судом за поданням прокурора в порядку виконання вироку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до особливо тяжких; дані про особу винного, який характеризується позитивно, одружений має неповнолітню дитину, раніше не судимий; відсутність обставин, які б обтяжували або пом'якшували покарання.

При таких обставинах, покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, воно є справедливе, а також необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження нових злочинів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування вироку, - не встановлено.

Вирок суду належним чином мотивований, має однозначні судження і не має припущень, його висновки конкретні і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому доводи апеляційних скарг, які це заперечують - являються безпідставними.

Разом з тим, доводи апеляційних скарг сторони захисту про те, що суд в мотивувальній частині вироку при викладенні обвинувачення, визнаного доведеним, безпідставно вказав про вчинення злочину ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 і ОСОБА_7 - заслуговують на увагу.

Так, згідно зі ст.337 ч.1 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Оскільки в цьому, виділеному з іншого, кримінальному провадженні відповідно до обвинувального акту обвинувачення висунуто лише ОСОБА_6, а щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_7 матеріали були виділені в окреме провадження у зв'язку із розшуком вказаних осіб, і щодо них відсутній обвинувальний вирок, який набрав законної сили, вказівка суду про вчинення ОСОБА_6 злочину разом із вказаними особами, має бути замінена на вказівку про вчинення злочину з іншими особами.

Також є слушними доводи апеляційних скарг сторони захисту про те, що суд у вироку безпідставно послався, як на доказ вини ОСОБА_6, на змиви з його рук, здійснені 01.10.2013р. в рамках огляду місця події (т.9 а.п.50-55). Так, змиви з рук - є не що іншим, як освідування особи, яке проводиться слідчим, в числі іншого, для виявлення на тілі особи слідів кримінального правопорушення, в даному випадку: для виявлення спеціальної хімічної речовини - люмінофора. Така слідча дія, згідно зі ст.241 ч.2 КПК України має здійснюватись на підставі постанови прокурора, проте вказаної постанови прокурора не було, що тягне за собою визнання протоколу огляду місця події, в частині де йдеться про здійснення змивів з рук ОСОБА_6, - недопустимим доказом.

Також недопустимим доказом має бути визнаний висновок експерта №6255/6256/6257/6258/6259/6260/17 від 27.12.2013р., в частині де йдеться про дослідження та результати дослідження змивів з рук обвинуваченого ОСОБА_6 (т.7 а.п.207-224).

Враховуючи, що у кримінальному провадженні наявні інші вищенаведені докази вини обвинуваченого, тому визнання недопустимими та виключення з доказової бази: змивів з рук ОСОБА_6 та висновків експерта по цих змивах, - не впливає на доведеність вини обвинуваченого.

Оскільки згідно з Законом України від 26.11.2015р. №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» були внесені зміни до частини 5 статті 72 КК України, відповідно до яких суди мають зараховувати попереднє ув'язнення у разі засудження особи до позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, тому строк попереднього ув'язнення ОСОБА_6 з 1.10.2013р. по 7.10.2013р. має бути зарахований із вказаного розрахунку.

В решті вирок має бути залишений без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 11.08.2015р. щодо ОСОБА_6 змінити, а саме: в його мотивувальній частині при викладенні формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, замість слів у відповідних відмінках: «ОСОБА_7.», зазначити слова у відповідних відмінках: «інша особа»; замість слів у відповідних відмінках: «ОСОБА_8.», зазначити слова у відповідних відмінках: «друга інша особа».

Визнати недопустимими доказами та виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду, як на доказ вини ОСОБА_6, на :

-протокол огляду місця події від 01.10.2013р., в частині здійснення змивів з рук ОСОБА_6 (т.9 а.п.50-55);

-висновок експерта №6255/6256/6257/6258/6259/6260/17 від 27.12.2013р., в частині де йдеться про дослідження та результати дослідження змивів з рук обвинуваченого ОСОБА_6 (т.7 а.п.207-224).

Відповідно до ст.72 ч.5 КПК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення ОСОБА_6 з 1.10.2013р. по 7.10.2013р. з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :