Ухвала суду № 55129534, 14.01.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 667/7316/15-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.

Провадження №22-ц/791/23/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі ТОВ «Авто Просто») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 28 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, зазначаючи, що провадження у зазначеній справі відкрито з порушенням правил підсудності, визначених ст. 109 ЦПК України, оскільки вона зареєстрована та проживає у відділеному районі від місця розташування суду.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ТОВ «Авто Просто» просить не брати до уваги доводи викладені в ній та залишити ухвалу суду без змін.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, представником ОСОБА_5 ОСОБА_8 подано заяву про відкладення розгляду справи без підтвердження викладених в ній обставин, в звязку з чим, суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже, саме позивачу належить право вибору звернення до того чи іншого суду за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Авто Просто» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зареєстровані в різних місця.

Так, відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстровані на території Комсомольського району м. Херсона. Відомості про реєстрацію вказаних осіб перевірено судом першої інстанції.

Таким чином, ТОВ «Авто Просто» відповідно до ч.3 ст.110 ЦПК України, яка передбачає альтернативну підсудність справ за вибором позивача, скористався своїм правом вибору та звернувся з позовною заявою до суду за місцезнаходженням відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовна заява подана із дотриманням встановлених нормами процесуального права правил підсудності, а тому Комсомольський районний суд м. Херсона обґрунтовано відкрив на підставі цієї заяви провадження у цивільній справі.

Доводи апеляційної скарги щодо матеріального стану, стану здоровя ОСОБА_5 та щодо віддаленості її місця проживання від розташування суду, висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Законом передбачена можливість реалізації відповідачем своїх прав шляхом особистої участі в судовому засіданні або через представника. Окрім того, відповідно до ст.158-1 ЦПК України ОСОБА_5 має право подати клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки правила підсудності при відкритті провадження дотримані, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді постановлена з урахуванням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 15 січня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 14 січня 2016 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_9ОСОБА_4