Ухвала суду № 55129263, 20.01.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"20" січня 2016 р.№ 916/4612/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Транс Лоджистікс

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ППЛ 33-35

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного підприємства „Адміністрація морських портів України

про визнання недійсними п.п.5.4.3., 6.3. договору, визнання недійсними змін до додатку до договору, стягнення 1499,12грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №524/1 від 19.01.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №6/2015 від 27.11.2015р.; ОСОБА_3, довіреність №5/2015 від 27.11.2015р.; ОСОБА_4, довіреність №1/2016 від 12.01.2016р.

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними п.п.5.4.3., 6.3. договору, визнання недійсними змін до додатку до договору, стягнення 1499,12грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2015р. порушено провадження у справі №916/4612/15 за позовом ТОВ „Інтер Транс Лоджистікс до ТОВ „ППЛ 33-35, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ДП „Адміністрація морських портів України, про визнання недійсними п.п.5.4.3., 6.3. договору, визнання недійсними змін до додатку до договору, стягнення 1499,12грн.

Ухвалою суду від 24.12.2015р. строк розгляду справи продовжено до 02.02.2016р.

Ухвалою суду від 28.12.2015р. у порядку ст.ст.66, 67 ГПК України вжито заходів до забезпечення позову.

Так, у заяві від 13.01.2016р. за вх.№689/16 та уточненій заяві від 16.01.2016р. за вх.№1016/16 відповідач виклав клопотання про направлення справи №916/4612/15 на повторний автоматичний розподіл справи та подальший розгляд справи у колегіальному складі суду. Дана вимога наведених заяв обумовлена заявленням відповідачем відводу судді Малярчук І.А., яка розглядає справу №916/4612/15.

Відповідно до ч.3 ст.2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Отже, з врахуванням того, що ухвалою суду від 20.01.2016р. відмовлено ТОВ „ППЛ 33-35 у задоволенні заяви про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/4612/15, та справа №916/4612/15 не вирізняється особливою складністю, клопотання відповідача про передачу справи на повторний автоматичний розподіл справи та подальший розгляд справи у колегіальному складі суду задоволенню судом не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ТОВ „ППЛ 33-35 у задоволенні клопотання, викладеного у заяві від 13.01.2016р. за вх.№689/16 та уточненій заяві від 16.01.2016р. за вх.№1016/16, про передачу справи №916/4612/15 на повторний автоматичний розподіл справи та подальший розгляд справи у колегіальному складі суду.

Суддя