Рішення № 55128778, 14.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016Справа №910/28284/15

За позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філіїдоПублічного акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "КОММАШ"простягнення 16665,71 грн.Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаДубищев Ю.В. - представник;від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "КОММАШ" заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 9866,03 грн., пені у розмірі 547,13 грн., інфляційних втрат у розмірі 6008,41 грн. та 3% річних у розмірі 244,14 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не виконані зобов'язання за договором №4400000632 від 17.08.2003.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/28284/15 та розгляд справи призначено на 25.11.2015.

25.11.2015 в судовому засіданні оголошена перерва до 17.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 за клопотанням представника позивача судом продовжено строк розгляду спору у справі № 910/28284/15 на 15 днів, а у зв'язку неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 14.01.2016.

В судовому засіданні 14.01.2016 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

В судове засідання 14.01.2016 відповідач представників не направив, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позов не надав Про проведення судових засідань був повідомлений належним чином. Представник відповідача був присутній в судовому засіданні 25.11.2015, в якому просив суд відкласти розгляд справи для врегулювання спору мирним шляхом.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17.06.2003 між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (правонаступником якого є позивач, що підтверджується статутом останнього), як підприємством зв'язку, та відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Київський завод комунального машинобудування "КОММАШ", як споживачем, укладено договір № 4400000632 про надання послуг електрозв'язку (далі - договір), за умовами якого підприємство зв'язку зобов'язалось надавати, а споживач - своєчасно оплачувати послуги електрозв'язку, перелік яких узгоджено сторонами у додатку № 1 до договору, зокрема телекомунікаційні послуги.

Відповідно до умов договору № 4400000632 послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно чинного законодавства (п. 4.1), споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплатою, з поданням рахунків (п.4.2), споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги (п. 4.3), розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 4.5), нарахування плати за користування телефоном та іншими абонентськими пристроями здійснюється з дня їх підключення (п. 4.9), у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня (п. 5.8).

Так, за період користування відповідачем телекомунікаційними послугами, тобто з квітня 2014 року по березень 2015 року включно, позивачем було нараховано та виставлено відповідачу щомісячні рахунки на сплату телекомунікаційних послуг загалом на суму 15364,05 грн., що підтверджується наявними у справі щомісячними рахунками - актами, з яких відповідачем здійснено лише часткову оплату отриманих послуг в сумі 5498,02 грн. Таким чином, розрахунки за надані позивачем послуги відповідач в повному обсязі не провів, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 9866,03 грн., наявність якого відповідачем не заперечується.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вимогами ст. 903 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, якщо договором передбачено надання послуг за плату.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та п.п. 6 п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Оскільки відповідачем було порушено умови договору щодо своєчасного виконання зобов'язання по оплаті телекомунікаційних послуг за період з квітня 2014 року по березень 2015 року, а також положення ст. 193 Господарського кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікаційні послуги" та п.п. 6 п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012, вимоги позивача про стягнення з відповідача 9866,03 грн. боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За прострочення оплати телекомунікаційних послуг позивачем з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України заявлено до стягнення 6008,41 грн. інфляційних втрат, 244,14 грн. 3% річних, а також 547,13 грн. пені на підставі ст. 36 Закону України "Про телекомунікації".

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідачем прострочено виконання зобов'язання по оплаті щомісячних платежів за телекомунікаційні послуги в сумі 9866,03 грн., що згідно вимог ст. 549, 611, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ч. 1 та ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" є підставою для стягнення з відповідача штрафної санкції у вигляді пені, а також застосування до відповідача відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язання у вигляді 3% річних та інфляційних втрат, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат також правомірні та підлягають задоволенню за розрахунками позивача, які перевіреними судом.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв'язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 9866,03 грн. основного боргу, 547,13 грн. пені, 6008,41 грн. інфляційних втрат та 244,14 грн. 3% річних.

Судовий збір у зв'язку із задоволенням позову відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "КОММАШ" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 28, ідентифікаційний код 14315428) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, ідентифікаційний код 01189910) 9866 (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 03 коп. основного боргу, 547 (п'ятсот сорок сім) грн. 13 коп. пені, 6008 (шість тисяч вісім) грн. 41 коп. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 14 коп., а також 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.01.2016

Суддя Ю.М.Смирнова